Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8893/2023[88-14904/2023]

N 88-14904/2023 (N 13-186/2022)

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Романова ФИО6 на определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 ноября 2022 года по заявлению начальника Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, указав в обоснование требований, что приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов ФИО7. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Гражданский иск удовлетворен, с Романова ФИО8. в пользу Ланцова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17015 рублей и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании указанного приговора выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство сдано в архив отдела на временное хранение. Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было уничтожено по сроку хранения, вместе с тем приговор в части возмещения потерпевшим имущественного ущерба по гражданскому иску не исполнен.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года заявление начальника Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоева ФИО10 удовлетворено, выдан дубликат взыскателю Ланцову ФИО11 исполнительного листа по уголовному делу N о взыскании с Романова ФИО12, в счет возмещения морального вреда 150000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17015 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 ноября 2022 года определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Романова ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романов ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Гражданский иск удовлетворен, с Романова ФИО16. в пользу Ланцова ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17075 рублей и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению по месту отбытия осужденным наказания, возвращен Учреждением N3 УФСИН России по Тульской области ввиду освобождения осужденного, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство было сдано в архив и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок исполнения приговора прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, по окончании исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не был возвращен и утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, а также учитывая срок предъявления настоящего заявления, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исполнительное производство было окончено в 2014 года, взыскателем не представило доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, срок предъявления к исполнению судебного акта истек, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

На основании положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как и утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, в том числе в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности совокупности условий для выдачи взыскателю дубликата утраченного по вине службы судебных приставов исполнительного документа.

Оснований полагать, что взыскателю исполнительный документ был возвращен службой судебных приставов-исполнителей при окончании исполнительного производства, не имеется, равно как заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств тому, что об утрате исполнительного документа взыскателю было известно ранее июля 2022 года, приговор суда в части гражданского иска не исполнен должником, утрата исполнительного документа по вине службы судебных приставов исполнителей установлена судом и относится к обстоятельствах, объективно препятствующим взыскателю реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко