Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8895/2023[88-11413/2023]

Дело N 88-11413/2023

N 2-1907/2022

г. Саратов 11 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные ФИО3-Зуево" (далее - ООО "ИКС ФИО3-Зуево") к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г.

установил:

ООО "ИКС ФИО3-Зуево" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 17 980 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 719 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В нарушение обязательств ФИО1 не вносил в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи 174 судебного участка ФИО3-Зуевского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "ИКС Орехово-Зуево" является единой теплоснабжающей организацией, осуществлявшей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории города Ликино-Дулево с 1 августа 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету 1/4 доля от общей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, поставленную в вышеуказанную квартиру за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, составила 17 980, 70 руб, из которых: задолженность за отопление - 11 876, 79 руб, задолженность за горячее водоснабжение - 6 103, 91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из неисполнения ответчиком обязанности как собственника жилого помещения по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в указанный период времени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из приведенных правовых норм следует, что ответчик, получая в принадлежащую ему квартиру тепловую энергию через присоединенную сеть, заключил договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов