Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8912/2023[88-12334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакова Е.В, Почуева А.В. к Рогожину А.И, обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Рогожина А.И.

на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кожаков Е.В. и Почуев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рогожину А.И. о защите чести и достоинства.

В обоснование требований истцы указали на то, что они являются государственными служащими и занимают должности соответственно начальника Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Тульской области и заместителя руководителя УФНС по Тульской области.

17 декабря 2019 г. ответчик направил в адрес ООО "Тульские новости", которое является средством массовой информации, жалобу от 9 декабря 2019 г.

21 октября 2020 г. на площадке интернет-сайта информационно-аналитического портала "Тульские Пряники" была размещена 89-ая жалоба Рогожина А.И. от 18 сентября 2020 г, которую ответчик передал в адрес указанного интернет портала.

В указанных жалобах в отношении истцов распространены не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении ими аморальных и должностных проступков, а также преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили: признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные Рогожиным А.И. в жалобе от 9 декабря 2019 г, направленной 17 декабря 2019 г. в адрес ООО "Тульские новости", в жалобе от 18 сентября 2020 г, размещенной 21 октября 2020 г. на площадке интернет-сайта информационно-аналитического портала "Тульские Пряники"; обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобах от 9 декабря 2019 г. и от 18 сентября 2020 г. путем направления в адрес ООО "Тульские новости" и информационно-аналитического портала "Тульские пряники" информации о том, что данные сведения, содержащиеся в жалобах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Определением от 9 июля 2021 г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Атлант", директором которого является Рогожин А.И.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожина А.И. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в иной редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение от 27 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено изложением резолютивной части решения в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о Почуеве А.В. и Кожакове Е.В, распространенные Рогожиным А.И. в жалобе от 9 декабря 2019 г, направленной в ООО "Тульские известия", в жалобе от 18 сентября 2020 года, направленной в адрес информационно-аналитического портала "Тульские Пряники" и размещенной на сайте портала. На Рогожина А.И. была возложена обязанность опровергнуть указанные в резолютивной части решения суда сведения путем направления в адрес ООО "Тульские Новости" информации, что в жалобе от 9 декабря 2019 г. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Почуева А.В. и Кожакова Е.В.; путем направления в адрес информационно-аналитического портала "Тульские пряники" информации, что в жалобе от 18 сентября 2020 г. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Почуева А.В, Кожакова Е.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рогожин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года Рогожиным А.И, как директором ООО "Атлант", в адрес ООО "Тульские новости" направлена копия жалобы от 9 декабря 2019 г. на действиях Кожакова Е.В. и Почуева А.В, являющихся государственными служащими, которая адресована руководителю УФНС по Тульской области, прокурору Тульской области, Администрации Президента Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Генеральному прокурору, Директору Федеральной службы безопасности, Министру внутренних дел, руководителю Федеральной налоговой службы, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, УФСБ России по Тульской области.

Кроме того, Рогожиным А.И. в адрес информационно-аналитического портала "Тульские Пряники" направлена копия восемьдесят девятой жалобы по фактам фальсификации актов и решений налоговых проверок с целью вымогательства взяток членами ОПГ налоговиков Тульской области, адресованной Президенту Российской Федерации, губернатору Тульской области, прокурору Тульской области, Арбитражному суду Тульской области, которая была опубликована на указанном портале 21 октября 2020 г.

В указанных жалобах содержатся сведения о совершении начальником Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Тульской области Кожаковым Е.В. и заместителем руководителя УФНС по Тульской области Почуевым А.В. аморальных и должностных проступков, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N 4379/33-2-21 от 22 декабря 2021 г, проведенной экспертом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", в жалобах, подписанных от имени Рогожина А.И. от 9 декабря 2019 г. и от 18 сентября 2020 г, содержится негативная информация о Почуеве А.В. и Кожакове Е.В. (о совершении ими незаконных действий), выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что сведения о нарушении Почуевым А.В. и Кожаковым Е.В. действующего законодательства, их неэтичном поведении в работе и жизни общества, их недобросовестности, допускаемом ими злоупотреблениях на службе и о совершении ими преступлений, переданные Рогожиным А.И. средствам массовой информации, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворил исковые требования частично.

Отклоняя доводы Рогожина А.И. о том, что оспариваемые истцами сведения не могут быть предметом судебной защиты ввиду того, что с данными жалобами ответчик обращался в правоохранительные органы, реализовав право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации, суд указал на то, что копии жалоб переданы ответчиком не в правоохранительные органы, а в средства массовой информации.

Отклоняя другие доводы Рогожина А.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. жалобы поданы ООО "Атлант", директором которого он является, суд учитывал, что копии жалоб распространены именно Рогожиным А.И, жалобы содержат недействительные сведения в форме утверждений о событиях, которые имели место именно с Рогожиным А.А.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, которые дословно не содержаться в жалобах ответчика, а имеются в заключении эксперта.

Данный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рогожин А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, распространенные им сведения соответствуют действительности и не подлежат оспариванию в избранном истцами порядке, т.к. распространением жалоб истец реализовал свое право требовать от государственных органов и высших должностных лиц проведения проверки изложенной в жалобах информации, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной лингвистической экспертизы N 4379/33-2-21 от 22 декабря 2021 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи