Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9090/2023[88-11942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкотруб Е.В. к Волкотруб А.И, Волкотруб М.Н. о признании договора аренды недействительным, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Волкотруб Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Волкотруб Е.В. и ее представителя Барышниковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Волкотруб М.Н. - Глазуновой О.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкотруб Е.В. обратилась в суд с иском к Волкотрубу А.И. и Волкотруб М.Н, просила признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признать отсутствующим право собственности Волкотруб М.Н. на нежилое строение (баня) площадью 33, 5 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Волкотруб Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Волкотрубом А.И, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака они с ответчиком приобрели три земельных участка соответственно площадью 1 000 кв.м, 2 000 кв.м и 842 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, огороженные единым забором, имеющим один въезд. На земельном участке площадью 1 000 кв.м построили жилой дом, на земельном участке площадью 842 кв.м находится стоянка для автомобилей, а на земельном участке площадью 2 000 кв.м построили баню, беседку, сарай (хозблок). В частности, баню начали строить с 2004 г, когда заливали фундамент, в 2007 г. установили сруб бани 6 м х 6 м, накрыли его крышей, а затем сделали внутреннюю отделку, завершили строительство бани. Сарай построили в июне 2007 г.

Решением суда от 16 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 13 января 2020 г. удовлетворен ее иск к Волкотрубу А.И, и между ними было разделено совместно нажитое в браке имущество, в том числе, было признано право общей долевой собственности по ? доле за каждый на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Рузским районным судом Московской области разрешалось гражданское дело по иску Волкотруб М.Н. к Волкотрубу А.И. о признании права собственности за Волкотруб М.Н. на одноэтажный сарай, якобы построенный ею в 2007 г, общей площадью 19, 1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2 000 кв.м, по которому она, истец, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 10 ноября 2021 г. Волкотруб М.Н. в удовлетворении иска отказано, однако при рассмотрении дела ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Волкотрубом А.И. и его матерью Волкотруб М.Н. договора аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м на срок менее года, но условиями договора была предусмотрена возможность пролонгации договора.

Также истец узнал, что это именно ответчик Волкотруб М.Н. на указанном земельном участке за счет своих денежных средств якобы построила баню и сарай (хозблок), на которые впоследствии зарегистрировала право собственности.

О передаче прав аренды на совместно нажитый спорный участок ей ранее не было известно, причем она полагает, что такое право фактически и не передавалось, и никаких строений Волкотруб М.Н. на спорном участке не возводила. Более того, при рассмотрении дела в суде о разделе совместно нажитого имущества Волкотруб А.И. не заявлял, что один из спорных участков площадью 2 000 кв.м он передал в аренду своей матери.

С учетом изложенного, истец считает, что договора аренды земельного участка в период рассмотрения гражданского дела не существовало, равно как и не существуют строения, построенные якобы за счет средств Волкотруб М.Н. на спорном участке, при этом ее, истца, согласие ответчик Волкотруб А.И. не спрашивал. В этой связи считает, что договора аренды не существовало, а напечатан и подписан он был в 2019 г, после вынесения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Рузского районного суда московской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе и на 7 апреля 2022 г, когда было принято решение по существу спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 7 апреля 2022 г. отменено.

Иск Волкотруб Е.В. к Волкотрубу А.И, Волкотруб М.Н. о признании договора аренды недействительным, признании права собственности отсутствующим, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г, вступившим в законную силу 13 января 2020 г, был произведен раздел совместно нажитого имущества в браке Волкотруба А.И. и Волкотруб Е.В. За каждым из них суд признал право общей долевой собственности по ? доле на квартиру, а также на три земельных участка площадью соответственно 842 кв.м, 1 000 кв.м, 2 000 кв.м с возведенными на них строениями, расположенные по указанному выше адресу. Сведения о границах земельных участков установлены в предусмотренном законом порядке, а согласно выписке из ЕГРН права на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером N зарегистрированы за истцом Волкотруб Е.В. (1/2 доля в праве), на иное имущество права за сторонами (по доли) не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, по делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 10 ноября 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Волкотруб М.Н. к Волкотрубу А.И, Волкотруб Е.В. о признании права собственности на строение было отказано.

Все три земельных участка представляют собой единое землепользование, огороженное забором, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Предметом спора является представленный истцом в материалы дела договор аренды с правом застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, заключенный между ответчиками, срок которого в соответствии с его условиями (пункт 1.3) составляет 11 месяцев (менее 1 года).

В настоящее время за Волкотруб М.Н. зарегистрировано право собственности на баню с кадастровым номером N площадью 33, 5 кв.м, расположенную на спорном земельном участке площадью 2 000 кв.м.

Возражая против иска сторона ответчика Волкотруба А.И. не представила надлежащим образом оформленное и удостоверенное нотариально согласие Волкотруб Е.И. на распоряжение земельным участком площадью 2 000 кв.м, что прямо предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал заявление законным и обоснованным

С учетом толкования статей 195, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорного земельного участка ответчиками, Волкотруб М.Н. приняла земельный участок без строений, в период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. на арендованном участке Волкотруб М.Н. возвела хозяйственное строение - баню общей площадью 33, 5 кв.м, для чего ею был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО " "данные изъяты"" обязался доставить комплект строительных материалов и произвести работы по строительству и внутренней отделке бани и хозяйственного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы были приняты Волкотруб М.Н, право собственности на спорное строение зарегистрировано за Волкотруб М.Н, до настоящего времени запись о регистрации права собственности Волкотруб М.Н. не оспорена, факт передачи денежных средств в счет оплаты аренды земельного участка от Волкотруб М.Н. Волкотрубу А.И, путем исследования и оценки расписок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок по рассматриваемому договору аренды земельного участка начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, обращение в суд 9 февраля 2022 г. с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, то, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку иск в части признания отсутствующим права на возведенное строение (баню) вытекает из ничтожности договора аренды, то, отказывая в иске о признании договора аренды недействительным, надлежит отказать в иске в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкотруб Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи