Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9168/2023[88-11593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Романа Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Дворцова Романа Александровича на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворцов Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 24 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 220 816 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей и 428 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования Дворцова Р.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Дворцова Р.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 26 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 428 рублей, в размере 290 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1451, 54 рублей.

В кассационной жалобе Дворцов Р.А. просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с размером определенной к взысканию неустойки, которая уменьшена судом по заявлению ответчика, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мазда" государственный регистрационный знак С648ЕМ152 принадлежащий Дворцову Р.А. получил механические повреждения.

1 июня 2020 года Дворцов Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

3 июня 2020 года САО "ВСК" организован осмотр автомобиля.

11 июня 2020 года САО "ВСК" направило Дворцову Р.А. направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта СТОА "ТЕРИКО", согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в направлении, составила 77 558 рублей.

25 июня 2020 года, 16 июля 2020 года от Дворцова Р.А. поступила претензия в адрес САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля в денежной форме в размере 247100 рублей.

САО "ВСК" 24 июля 2020 года уведомило об отказе в удовлетворении требований, и о возможности восстановительного ремонта автомобиля на СТОА "ТЕРИКО".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 28 октября 2020 года N У-20- 139781/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Дворцова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей.

19 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

26 июля 2021 года от Дворцова Р.А. в адрес САО "ВСК" поступило заявление о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 816 рублей.

16 августа 2021 года САО "ВСК" отказало Дворцову Р.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 22 сентября 2021 года N У-21- 129767/5010-003 в удовлетворении требования Дворцова Р.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что ответчиком нарушен срок на осуществление страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 июня 2020 года по 19 ноября 2020 года, рассчитанной от размера неисполненного обязательства.

Сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки с 220 816 рублей до 50 000 рублей, и взыскал от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда штраф в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы истца о необоснованном и чрезмерном снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика, имела место в период с 24 марта 2020 года по 19 ноября 2020 года, и составила 148 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года, и просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил.

Неустойка уменьшена судом с 220 816 рублей до 50 000 рублей, т.е. более чем в 4 раза, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда взыскал штраф, являющийся законной формой неустойки по делам, возникающим из правоотношений по защите прав потребителей. Вместе с тем данные положения закона применяются к отдельным видам отношений с участием потребителей только в том случае, если это не регулируются специальным законом.

Исходя из того, что обжалуемая часть апелляционного определения о взыскании неустойки, которая по доводам истца необоснованно уменьшена, обусловила взыскание штрафа, определенного судом при применении закона, не подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям сторон, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи