Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9180/2023[88-13660/2023]

N 88-13660/2023

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-65/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков от пролива жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение убытков от пролива жилого помещения взыскано 88 859 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в размере 8 801, 94 руб, всего 97 660 руб. 94 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика в размере 30 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года отменено. Заявление ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1 о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, длительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, категории и сложности дела, с учетом справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представленные стороной истца документы не могут быть признаны достоверными доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках указанного дела, стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб, которые оплачиваются в момент подписания договора.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 30 000 руб. во исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО4 юридических услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в суде, предоставив все права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, предоставленные истцу, выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности ФИО4 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не опровергнутого факта несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принял и не применил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ненадлежащее оформление договора на оказание юридических услуг и расписки по нему, повторное подписание указанных документов ФИО1, не опровергает факта участия ее представителя ФИО4 при рассмотрении дела и несения истцом затрат на представителя. Повторное переподписание уже существующих документов и дата их подписания, осуществленное по предложению суда первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств несения заявителем судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья Е.А. Павлова