Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9194/2023[88-12021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикина А, В, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании излишне удержанной страховой премии, по кассационной жалобе Дикина А.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дикин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании излишне удержанной страховой премии. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО "Альфа-банк" 17 октября 2020 года был заключен кредитный договор N N на сумму 830 000 рублей. В этот же день, во исполнение обязательств по кредиту был заключен договор страхования - полис-оферта по программе страхования жизни и здоровья + защита от потери работы, страховая премия составила 84 290 рублей 46 копеек и 12 493 рубля 99 копеек. Срок действия договоров страхования 60 месяцев. Кредитные обязательства по указанному кредитному договору были исполнены досрочно через 6 месяцев и 6 дней 23 апреля 2021 года.

Считает, что имеет право на возврат страховой премии в размере 87, 67% от уплаченных им сумм. Также указал на отказ страховщика возвратить остаток страховой премии. 16 декабря 2021 года от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступило 9 597 рублей 33 копеек, в качестве возврата страховой премии по договору N N

Просил взыскать с ответчика сумму 77 186 рублей 06 копеек от удерживаемой страховой премии, неустойку 77 186 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска Дикина А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы удерживаемой страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дикин А.В. просит об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2020 года Дикин А.В. обратился в АО "Альфа-банк" с заявлением о предоставлении кредита в котором он добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья (программа 1.03)", стоимостью 0, 0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. В заявлении Дикин А.В. указал на согласие заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья (программа 1.5)", стоимостью 0, 1916% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

17 октября 2020 года был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 830 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления, базовая ставка по кредиту составила 17, 99% годовых. Однако договором была предусмотрена возможность получения дисконта в размере 4% годовых при условии добровольного страхования на весь период действия кредитного договора следующих рисков: смерть заемщика или установление ему инвалидности I группы от несчастного случая, (п. 4 и п. 19 индивидуальных условий кредитного договора N N от 17 октября 2020 года).

С целью получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий кредитного договора N от 17 октября 2020 года Дикин А.В. в ту же дату заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N по программе 1.03 "Страхование жизни и здоровья", согласно которому застраховал риски наступления смерти и установления инвалидности 1 группы в результате внешнего события. Страховая премия по договору составила 12 493 рубля 99 копеек.

Также Дикин А.В. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N по программе 1.5 "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", в соответствии с которым застраховал риски наступления смерти, установления инвалидности 1 группы в результате внешнего события и увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п.п. 1 или 2 ст. 81 ТК РФ. По данному договору страховыми случаями не признавались события, наступившие в результате несчастных случаев. Страховая премия по договору составила 84 290 рублей 46 копеек.

При подписании кредитного договора Дикин А.В. дал поручение АО "Альфа-Банк" перечислить на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховые премии по указанным договорам.

23 апреля 2021 года Дикин А.В. полностью погасил кредит.

11 мая 2021 года истец направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии за не истекший период страхования по договору N.

Сведений о направлении ответа страховщика на указанную претензию не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 12 января 2022 года N N-003, 20 мая 2021 года страховщик уведомил заявителя об отказе в возврате страховой премии по договору N.

2 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию, указанную как повторная (почтовый идентификатор 80111666220988), в которой указал на необходимость расторжения договора N N и возврата страховой премии, как по указанному договору, так и по договору N. Данная претензия была получена страховщиком 7 декабря 2021 года.

Сведений о направлении ответа страховщика на указанную претензию не имеется. Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от 12 января 2022 года N У-21-176135/5010-003, 7 декабря 2021 года страховщик уведомил заявителя об отказе в возврате страховой премии по договору N N

16 декабря 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" вернула часть страховой премии по договору страхования N в сумме 9 597 рублей 33 копеек.

Решением от 12 января 2022 года N У-21-176135/5010-003 в удовлетворении заявления Дикина А.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования N было отказано. Требование Дикина А.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования N N оставлено без рассмотрения в связи с не обращением потребителя к страховщику за расторжением данного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что по договору N N ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвела возврат части страховой премии в течение установленного правилами страхования срока с момента обращения Дикина А.В. с соответствующим заявлением в декабре 2021 года, по договору страхования N N страховая сумма в течение всего срока действия страхования по рискам смерть, инвалидность, потеря работы определена в размере 733 215 рублей 55 копеек, является единой и фиксированной, эта сумма не зависит от исполнения истцом обязательств по погашению кредита, размер страховой выплаты установлен на весь срок действия договора страхования и не зависит от размера задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от рисков, по которым невозможна выплата страхового возмещения.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат части страховой выплаты в связи с досрочным погашением кредита, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Как правильно отмечено судами, договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N является самостоятельным договором страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения при наступлении иных страховых случаев, страховая сумма является фиксированной, не связана с размером кредитных обязательств заемщика, не изменяется в зависимости от погашения кредитных обязательств, критериев его заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 17 октября 2020 года не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи