Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9224/2023[88-11908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Мострюкову С.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Мострюкову С.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") и Мострюков С.А. 30 марта 2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 20% годовых. Однако в период с 20 мая 2016 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Мострюкову С.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенное, ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 79 986, 18 руб, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 19 мая 2016 г. в размере 44 662, 28 руб, сумму процентов за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г. в размере 93 808, 78 руб, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 20 мая 2016 г. по 31 марта 2022 г. в размере 70 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 79 986, 18 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 30 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк", банк) и Мострюковым С.А. на основании заявления последнего на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого банк предоставил Мострюкову С.А. кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Своей подписью в заявлении от 30 марта 2013 г. Мострюков С.А. подтвердил, что ознакомлен с договором, Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", а также Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету, Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО "Московский Кредитный Банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах и обязуется их соблюдать.

Согласно подписанному Мострюковым С.А. "Приложению к Таблице "Полная стоимость кредита", максимальный срок кредитования составляет 24 мес, установлен график платежей.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Мострюкова С.А. в ОАО "Московский Кредитный Банк" за период с 30 марта 2013 г. по 19 мая 2016 г. ответчик воспользовался кредитной картой для совершения расходных операций. Последний платеж по возврату суммы кредита им совершен 3 сентября 2013 г. С 31 января 2014 г. банковские операции по счету не проводились, 19 мая 2016 г. проведено списание сумм долга, процентов, входящих в объем уступаемого права требования.

22 апреля 2016 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк".

30 марта 2016 г. банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Амант" договор уступки прав требований (цессии) N 01/03-2016, по которому уступил имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением к договору, принадлежащие цеденту (банку) на основании кредитных договоров, перечень которых содержится в приложении N 1.

По договору уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Амант" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора переуступки прав требований (цессии) N 01/03-2016.

Согласно представленной выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N 19-05, в данном реестре указан Мострюков С.А. на основании кредитного договора N N

4 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".

По договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 г.

По договору уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Альтафинанс" уступило ИП Кузнецовой Е.Н. имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 г.

Ответчик указан в выписках из реестров должников к перечисленным выше договорам уступки прав требований (цессии).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, руководствуясь при этом статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление кредита на срок до 30 марта 2015 г, обращение ИП Кузнецовой Е.Н. в суд за судебной защитой 21 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N N от 30 марта 2013 г. был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО "Московский Кредитный Банк", отклоняются.

Судами установлено, что договор N СМ N от 30 марта 2013 г. заключен ответчиком с ОАО "Московский Кредитный Банк". Подписанные ответчиком документы (заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, Приложение к Таблице "Полная стоимость кредита") не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО "Московский Кредитный Банк", нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы ответчику и (или) он был с ними ознакомлен.

Общие условиями кредитования Картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, истец в суд первой инстанции не представила.

К апелляционной жалобе истец приложила Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский Кредитный Банк", однако невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам истец не обосновала.

Кроме того, ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" 22 апреля 2016 г, т.е. после истечения срока действия договора N N, следовательно, Общие условия кредитования Картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли применяться к договору N N от 30 марта 2013 г.

Ссылка в жалобе на то, что суд не уведомил истца о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не позаботилась об ознакомлении с материалами дела перед заключительным судебным заседанием, позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи