Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9225/2023[88-12031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Капитал Лизинг" о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Орехова Ю.Е

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орехов Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траст Капитал Лизинг", доводы которого мотивировал тем, что 1 декабря 2020 года между ним и ООО "Траст Капитал Лизинг" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ТКЛ/ГО-1220, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ему на праве собственности. ООО "Траст Капитал Лизинг" в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды и изъял автомобиль без решения суда. Фактическая стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 16 июля 2021 года составляет 2 930 000 рублей, его задолженность перед ответчиком 885 000 рублей, в связи, с чем неосновательное обогащение ответчика составляет 2 045 000 рублей.

Просил прекратить обязательства по договору лизинга (финансовой аренды), признать погашенной задолженность по договору в сумме 888 555 рублей, обязать УГИБДД УМВД России по Курской области снять автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер N с регистрационного учета, взыскать с ООО "Траст Капитал Лизинг" в его пользу 2 045 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Орехова Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Капитал Лизинг" о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орехова Ю.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехов Ю.Е. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между истцом Ореховым Ю.Е. ("Лизингополучатель") и ООО "Траст Капитал Лизинг" ("Лизингодатель)" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ТКЛ/ГО-1220-08-000383, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить дизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на указанных в нем условиях.

Срок лизинга по договору с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2021 года, платежи производятся ежемесячно согласно графику платежей в размере 59 166 рублей 50 копеек, в том числе 17 500 рублей - лизинговый платеж, 41 666 рублей 50 копеек - платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Согласно п. 1 договора, указанный договор является договором присоединения, заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Траст Капитал Лизинг" 27 марта 2020 года и являющихся неотъемлемой частью договора.

Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Траст Капитал Лизинг" 27 марта 2020 года (п. 3 Договора).

Согласно условиям договора, цена автомобиля 500 000 рублей. 1 декабря 2020 года ООО "Траст Капитал Лизинг" произвел оплату по договору, а Орехов Ю.Е. передал ООО "Траст Капитал Лизинг" транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 12.1.4 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Истец свои обязательства по уплате платежей по договору лизинга не исполнил, и при наличии просрочки первого платежа, положенного к оплате согласно графику платежей 6 января 2021 года, 30 января 2021 года ответчик изъял у него автомобиль, предварительно направив в адрес Орехова Ю.Е. уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении в соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств.

В дальнейшем платежи по договору лизинга истцом не производились, на дату рассмотрения дела судом ни один платеж по договору Орехов Ю.Е. не произвел, по состоянию на 5 октября 2022 года транспортное средство зарегистрировано за Ореховым Ю.Е.

Согласно заявленным требованиям Орехов Ю.Е. не оспаривал наличие просроченных платежей и задолженности по договору лизинга, просил прекратить обязательства по договору, признать задолженность по договору в размере 888 555 рублей погашенной, взыскать с ООО "Траст Капитал Лизинг" в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 045 000 рублей (разницу между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на 14 июля 2021 года и размером задолженности), обязать УГИБДД УМВД России по Курской области снять спорный автомобиль с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, условия договоров сформулированы четко недвусмысленно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизин предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Как верно установлено судами, обязательство сторон по договору лизинга прекратилось досрочно. Последствия прекращения обязательств установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, договором стоимость транспортного средства установлена в размере 500 000 рублей, что составляет размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, до настоящего времени автомобиль лизингодателем не реализован, сведений об оценке транспортного средства лизингодателем материалы дела не содержат.

В силу п. 12.3.2 Правил, взаиморасчеты по договору стороны осуществляют после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи транспортного средства.

Поскольку судами не установлено признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца при изложенных им обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также оснований для признания задолженности Орехова Ю.Е. по договору погашенной не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи