Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9253/2023[88-12017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Н.П, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Коробкина Н, П.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коробкин Н.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2021 года по вине водителя Лазуто Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль МАН TGS 19/400, государственный номер N с полуприцепом, а также причинены телесные повреждения водителям Лазуто Н.Н. и Тарасенко Н.В, пассажирам Горбань О.Н. и Москаленко А.А. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к САО "РЕСО-Гарантия". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года рассмотрение его обращения о взыскании страхового возмещения прекращено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 147 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РСА, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", Уварова Н.Н, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Брянской области, ООО "Содружество".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года в иске Коробкина Н.П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробкина Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробкин Н.П. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Лазуто Н.Н. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коробкин Н.П. является собственником транспортного средства МАН TGS 19/400, государственный регистрационный номер N

22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лазуто Н.Н, автомобиля МАН TGS 19/400, государственный регистрационный номер N с полуприцепом, под управлением Синякова А.А, принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, под управлением Брущенкова Е.М, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, под управлением Полянского А.В. и патрульного автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер В024932, под управлением Тарасенко Н.В, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям, а также водители Лазуто Н.Н. и Тарасенко Н.В, пассажиры Горбань О.Н. и Москаленко А.А. получили телесные повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности Лазуто Н.Н. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

20 августа 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

23 августа 2021 года страховщик направил в адрес Коробкина Н.П. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Синюков А.А, управлявший автомобилем МАН TGS 19/400, государственный регистрационный номер О057ОК48 с полуприцепом, принадлежащим истцу.

27 августа 2021 года Коробкин Н.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, решением которого от 29 сентября 2021 года N У-21-133050/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

15 ноября 2021 года Коробкин Н.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", Синюкову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, которое определением суда от 15 июня 2022 года оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2021 года, в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ водитель Синюков А.А, управляя транспортным средством Ман TGS 19/400, государственный регистрационный номер N совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Симбол, государственный регистрационный номер Т861НТ197, под управлением водителя Лазуто Н.Н, Форд-Фокус, государственный регистрационный номер, под управлением водителя Брущенкова Е.М, Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Тарасенко Н.В, а именно при перестроении водитель Синюков А.А, управляя вышеуказанным транспортным средством в составе полуприцепа, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству Рено Симбол, который пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 года Синюков А.А. признан виновным в причинении вреда здоровью Лазуто Н.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом установлено, что аварийная ситуация, приведшая к причинению вреда здоровью потерпевшей Лазуто Н.Н, была создана в результате нарушения Синюковым А.А. абз. 1 п. 8.1. и п. 8.4 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП являлось то, что при выезде с полосы разгона Синюков А.А. не уступил дорогу автомашине потерпевшей Лазуто Н.Н.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения судьи Брянского районного суда от 14 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 7э/22 от 1 апреля 2022 года установить фактические скорости движения автопоезда Ман TGS 19/400 и автомобиля Рено Симбол перед ДТП (столкновением) экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов торможения указанных средств на месте ДТП не зафиксировано (отсутствуют); автомобили Рено Симбол тахографами не оборудуются; в представленных на исследование материалах дела отсутствует информация о наличии на момент ДТП в автопоезде Ман TGS тахограммы или о ее изъятии. При этом определение скорости автомобиля Рено Симбол по фотоизображению панели прибора (по показаниям одометра) не является достоверным и обоснованным без проведения осмотра и экспертного исследования технического состояния автомобиля Рено Симбол, в частности диагностического исследования электрооборудования автомобиля: более того в экспертной практике отсутствует научно обоснованные и достаточно апробированные методики, позволяющие определить скорость движения транспортного средства по показаниям панели приборов (показаниям одометра) вследствие ее повреждения при столкновении.

Также в заключении эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 7э/22 отражено, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных расстояние от автомобиля Рено Симбол до задней части автопоезда Ман TGS в продольном направлении в момент начала выезда автопоезда Ман TGS с дополнительной полосы движения на основную полосу проезжей части могло составлять 23 м. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных время движения автопоезда Ман TGS на основную полосу движения проезжей части дороги до момента столкновения с автомобилем Рено Симбол могло составлять 1, 64с.

Экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача Ман TGS с полуприцепом "Тверьстроймаш 99393" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель автопоезда, не убедившись в безопасности совершаемого маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Рено Симбол, чем создал опасность для движения данному автомобилю.

Решением судьи Брянского областного суда от 16 июня 2022 года постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 года, вынесенное в отношении Синюкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы Синюкова А.А. и потерпевшего Коробкина А.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что аварийная ситуация была создана в результате нарушения Синюковым А.А. абз. 1 п. 8.1. и п. 8.4 ПДД РФ, непосредственной причиной ДТП являлось то, что при выезде с полосы разгона Синюков А.А. не уступил дорогу автомобилю Лазуто Н.Н, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 4 мая 2022 года, пришел к выводу, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" при данных условиях не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В обоснование доводов иска об отсутствии вины Синюкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии истцом представлено экспертное исследование от 3 декабря 2021 года N 170/13.1 ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 22 мая 2021 года действия водителя Лазуто Н.Н. по определению скорости движения и несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля MAN TGS 19.400, а при его опережении - безопасного бокового интервала, послужили причиной имевшего место ДТП.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленные экспертным заключением от 3 декабря 2021 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе временные расчеты и расчеты расстояний, не опровергают вывод о непосредственной связи действий Синюкова А.А. с произошедшим ДТП и не влияют на вывод о виновности водителя Синюкова А.А. в произошедшем ДТП.

Основываясь на выводах вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, результатах автотехнической экспертизы, суды, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, дав оценку иным доказательствам по делу и действиям водителей, предшествующих столкновению, пришли к выводам о том, что виновным в совершении ДТП является Синюков А.А, указав в обжалуемых судебных постановлениях причины отклонения доводов истца о виновности другого водителя, Лазуто Н.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили экспертизу, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкина Н, П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи