Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9261/2023[88-12523/2023]

Дело N 88-12523/2023

N 2-82/2022

г. Саратов 11 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО УК "Кристалл") к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 149 Ногинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Кристалл" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 644, 95 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 909 руб, почтовых расходов в размере 70, 80 руб, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", и ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате указанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участок N 149 Ногинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением Ногинского городского суда от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 23 644, 95 руб.

ООО "УК "Кристалл" в спорный период времени являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2020 г. ООО "УК "Кристалл" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4, конкурсное производство не завершено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом с учетом положений статей 195 -196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установилоснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены на основании предоставленных сторонами доказательств, которым судами дана оценка, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 28 декабря 2021 г, то у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности, учитывая, что задолженность по жилищно-коммунальным услугами образовалась за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 149 Ногинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов