Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9289/2023[88-11676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Бондаренко А.Т. о признании объекта самовольной постройкой и сносе, по иску Пикалова Э.А. к Бондаренко А.Т. о признании самовольной постройкой, сносе

по кассационной жалобе Бондаренко А.Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Бондаренко А.Т. - Таирова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пикалова Э.А, Пикаловой Н.Ш, представителя администрации городского округа Чехов Московской области - Усачевой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Т. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, об обязании Бондаренко А.Т. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, также в случае неисполнения Бондаренко А.Т. решения суда, взыскать с него в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки.

Иск обоснован тем, что при проведении внеплановой проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Бондаренко А.Т, возведен двухэтажный объект капитального строительства без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Главным управлением МЧС России по Московской области при рассмотрении обращения граждан по вопросу соблюдения Бондаренко А.Т. требований пожарной безопасности установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N, составляет 6, 3 кв.м, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013.

Пикалов Э.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Т. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и о его сносе, также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Чехов Московской области право на самостоятельный снос самовольной постройки с отнесением расходов на счет ответчика.

В обоснование требований Пикалов Э.А. указал, что Бондаренко А.Т. является собственником указанного земельного участка, на котором построенное строение с нарушением градостроительных и противопожарных норм, отвечает признакам самовольной постройки и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как в результате произошедшего пожара Пикалову Э.А. был причинен ущерб, размер которого был установлен решением Подольского городского суда Московской области, а также пострадало имущество третьего лица Ашаровой Е.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области и Пикалова Э.А. удовлетворены частично.

Объект капительного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N признан самовольной постройкой.

Бондаренко А.Т. обязан снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда решено взыскивать с Бондаренко А.Т. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также в случае неисполнения Бондаренко А.Т. решения суда в установленный срок, администрации городского округа Чехов Московской области предоставлено право на самостоятельный снос самовольной постройки с отнесением расходов на счет ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бондаренко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок Бондаренко А.И. граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Ашаровой Е.В. и с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Пикалову Э.А.

9 сентября 2019 г. Бондаренко А.Т. направил уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором схематически был изображен планируемый к строительству объект, указаны отступы от границ соседних земельных участков не менее 3 метров.

13 сентября 2019 г. выдано уведомление о соответствии планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства земельном участке.

В ходе строительства объекта Бондаренко А.И. были нарушены минимальные отступы от границ соседних земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и было разрешено ответчику строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

13 декабря 2020 г. в спорном строении Бондаренко А.Т. произошел пожар. По результатам исследования причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети в доме.

22 декабря 2020 г. постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Чехов УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного "данные изъяты" поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: "адрес". По прибытию на место вызова первого дежурного караула было установлено, что горит деревянная часть дома и кровля газоблочной части дома, а также деревянно-щитовая надворная постройка на соседнем участке, имелась угроза распространения пламени на соседние строения. В результате пожара деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушена, в газоблочной части дома обгорела кровля по всей площади, деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, потолочное перекрытие в западной части дома обгорело и обрушилось, восточная часть дома обгорела частично, кровля в восточной части обгорела по всей площади, первый этаж газоблочной части дома обгорел частично в районе перехода из деревянной части дома. На участке N в результате пожара обгорели по всей площади и обрушились: надворная постройка, садовый туалет, оплавился брезентовый бассейн. В западном направлении от строения дома на участке N обгорела и обрушилась надворная постройка, обуглилась баня.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Пикалова Э.А. к Бондаренко А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. с Бондаренко А.Т. в пользу Пикалова Э.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма ущерба "данные изъяты" руб.

26 января 2021 г. администрацией городского округа Чехов Московской области в адрес ОНзС N Главного управления государственного строительного надзора Московской области направлено письмо Nисх. N, из которого следовало, что в администрацию городского округа Чехов Московской области поступило обращение Пикалова Э.А. о выявлении самовольной постройки.

9 апреля 2021 г. отдел надзора за строительством N Главного управления Государственного строительного надзора Московской области уведомил Главу городского округа Чехов Московской области о возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указав, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве объекта капительного строительства, объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке без разрешения на строительство.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов, ограждающих конструкций, кровли. Строительство не завершено. Контур объекта капитального строительства расположен от границ земельного участка: с северной стороны в т.1-1, 24 м и 7, 34 м, в т.2 -1, 16 м, с южной стороны в т.3-2, 73 м, в т. 4-2, 83 м и 6, 42 м, объект капитального строительства расположен с нарушением правил землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе ГБУ МО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и следует, что расстояние от характерных точек контура объекта капитального строительства до соседних земельных участков, принадлежащих Ашаровой Е.М. и Пикалову Э.А, составляет от т. 1-1, 24 м, от т. 2-1, 16 м, от т. 3-2, 73 м, от т. 4-2, 83 м.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ NИсх- N Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером N в ИСОГД Московской области отсутствуют.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ NИсх- N Министерства жилищной политики Московской области, в период с 1 января 2015 г. по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N не выдавались.

Главным управлением МЧС России по Московской области рассмотрено обращение Пикаловой Н.Ш. по вопросу соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между постройками по адресу: "адрес", из ответа заявителю следовало, что в результате проведенных инструментальных замеров фактическое противопожарное расстояние от жилого "адрес" до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N, составляет 6, 3 метра, что не отвечает требованиям СП4.13130.2013.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N, постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", является объектом капительного строительства. Также исследуемая постройка стоит на ленточном, каменном фундаменте, здание имеет два надземных этажа, подземных этажей не имеется, прямоугольное в плане, габаритами в плане 8, 1х6, 1 м, имеющее общую площадь 82, 2 кв.м. Исследуемое строение не завершено строительством, имеет высокую степень готовности (81%), пострадало в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертом сделан вывод, что вышеуказанное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. Соответствует положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозы жизни и здоровью гражданам. Возведенное строение, расположено в границах участка в соответствии с видом разрешенного использования, трассировки по участку общих инженерно-технических сетей не выявлено, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для их технического обслуживания обеспечена.

Эксперт определилпоказатели размещения объекта по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, расстояние от исследуемого объекта недвижимости до границ земельного участка составляет минимально 1, 2 м по северо-восточному углу дома, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, что не соответствует значению расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки городского округа Чехов для рассматриваемой зоны Ж-2, где отступы от границы земельного участка имеет нормативное значение не менее 3 метров, поэтому эксперт пришел к выводу о наличии единичного неустранимого нарушения требований градостроительных норм, заключающихся в несоблюдении нормативной величины отступов от границ участка, указанное несоответствие связано со специфической конфигурацией земельного участка - вытянутостью.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект незавершенного строительства, размещен на расстоянии 6, 3 м от объекта, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N и при наличии незначительного отклонения фактического размещения от нормативного значения, с учетом наличия имеющихся способов дополнительного сокращения расстояния между постройками в соответствии с разделами 4, 5 СП4.13130.2013, по своему размещению строение соответствует противопожарным нормам, при этом эксперт сослался на то, что к одноэтажным и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

С учетом обеспечения механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, безопасности пользования зданием, пожарной безопасности эксперт пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц, так как возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N расположено в границах участка в соответствии с видом разрешенного использования, трассировки по участку общих инженерно-технических сетей не выявлено, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для технического обслуживания обеспечена.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертизы.

Однако в ходе допроса эксперта, представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области ФИО12, пояснил, что показатели противопожарных расстояний между жилыми зданиями, указанные в таблице N на л.д. 32 заключения эксперта, согласно пункту 5.3.2 СП 4.13130.2013, применяются при организованной малоэтажной застройке, и в данном случае минимальные противопожарные расстояния между жилыми заданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, указанной в пункте 4.3 СП 4.13130.2013. Также представитель пояснил, что эксперт при определении пределов огнестойкости конструкций и класса пожарной опасности использовал справочники и пособия 1984 г, которые утратили силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, 24 февраля 2022 г. определением Чеховского городского суда Московской области была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "данные изъяты", поскольку ранее перед экспертом не ставился вопрос о том, какие мероприятия в случае выявления нарушений противопожарных норм и правил при возведения строения (сооружения) на земельном участке с кадастровым номером N необходимы для приведения спорного объекта в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "данные изъяты"" по "данные изъяты" N, степень огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и строения, расположенного на участке с кадастровым номером N, не выше IV-V класса, а класс конструктивной пожарной опасности не выше С3.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N не соблюдены требования по минимальному противопожарному расстоянию; в соответствии с нормативными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, минимальное расстояние между домом на земельном участке с кадастровым номером N и строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N должно быть не менее 15 метров.

Уменьшение минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и строением, расположенным на участке с кадастровым номером N, возможно путем доведения более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо двух стен, обращенных к друг другу, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости "данные изъяты" а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов необходимо выполнить из материалов НГ или Г1, либо путем устройства противопожарной преграды.

Эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертизы и пояснил, что для уменьшения противопожарного расстояния между жилым домом Пикалова Э.А. и строением Бондаренко А.Т. необходимо изготовить проектную документацию, провести мероприятия, возвести противопожарную преграду между двумя указанными строениями, высота которой будет на 60 см выше кровли более высокого здания, либо довести две стены спорного строения до стены 1-го типа с пределом огнестойкости "данные изъяты", проемы в стене закрыть, или установить двери и окна с пределом огнестойкости "данные изъяты", водоизоляционный слой кровли и карнизы выполнить из материала НГ или Г1.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, начальник сектора ФГБУ " "данные изъяты"" по "данные изъяты" показал, что нарушение в области пожарной безопасности влечет повышенную вероятность возникновения или распространения пожара, в том числе и на другие здания.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что Бондаренко А.Т. возведен объект капитального строительства, не соответствующий параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, при этом спорная постройка возведена с нарушением минимальных отступов от межевых границ с соседними участками, согласования на фактически возведенный объект не получал, спорный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке, требования по минимальному противопожарному расстоянию не соблюдены, в результате пожара деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, в газоблочной части дома обгорела кровля по всей площади, деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, потолочное перекрытие в западной части дома обгорело и обрушилось, восточная часть дома обгорела частично, кровля в восточной части обгорела по всей площади, первый этаж газоблочной части дома обгорел частично в районе перехода из деревянной части дома, что нарушает права и интересы третьих лиц и несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, о чем свидетельствует уже произошедший пожар и в дальнейшем несет повышенную вероятность возникновения и распространения пожара, истец не обладает денежными средствами для приведения спорной постройки в соответствующий вид с соблюдением противопожарных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу, что объект капитального строительства подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлены нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а с учетом невозможности создания ответчиком заградительных объектов, которые обеспечат пожарную безопасность правообладателей смежных земельных участков, выводы суда о сносе объекта капитального строительства, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о возможности сохранения постройки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которой не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи