Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9311/2023[88-11627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Шахтер" к Скобиола Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования

по кассационной жалобе Скобиола Н.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Скобиола Н.В. - Пригородова И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Шахтер" обратилось в суд с иском к Скобиола Н.В. об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем освобождения земель общего пользования, расположенных по адресу: "адрес", о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа и переноса забора с земель общего пользования СНТ "Шахтер" в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что СНТ "Шахтер" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 22 006 кв.м с кадастровым номером N, а Скобиоле Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N. В настоящее время ответчиком произведен захват земель общего пользования СНТ "Шахтер", установлен забор, засыпана дренажная канава, через которую осуществляется отвод талых и дождевых вод, что, в свою очередь, приводит к затоплению земель общего пользования, на которых расположена дорога. При постановке на кадастровый учет ответчик знал и не мог не знать о реальных границах и площади своего земельного участка и самовольно перенес забор, захватив не принадлежащий земельный участок.

Ссылаясь на невозможность использования земель общего пользования, истец предъявил настоящий иск.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что СНТ "Шахтер" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 22 006 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Скобиола Н. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный на территории СНТ, имеющий кадастровый N.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности СНТ "Шахтер" не имеют наложений (пересечений) с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Скобиола Н.В. по правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

Границы (координаты) земельного участка ответчика по фактическому пользованию на момент экспертного обследования пересекают границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Часть земельного участка СНТ "Шахтер", относящегося к землям общего пользования по правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН), входит в границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию на момент обследования и ограничена забором, границы в поворотных точках N.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Скобиола Н.В, не выявлено.

Экспертом установлено, что имеется нарушение прав истца - собственника земельного участка с кадастровым номером N относящегося к землям общего пользования со стороны ответчика (собственника земельного участка с кадастровым номером N), в том числе имеется захват земельного участка истца, то есть: часть границ земельного участка СНТ "Шахтер" относящегося к землям общего пользования по правоустанавливающим документам (по сведениям ЕГРН) - входит в границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию на момент обследования ограничена забором и используется ответчиком. Это границы в поворотных точках N.

Вариантом восстановления прав истца является установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером N. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади своего земельного участка, которое установлено экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, поэтому нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, посредством оценки заключений эксперта в совокупности с другими доказательствами, ответчик запользовал часть земельного участка истца, в связи с чем выводы суда о восстановлении права истца на использование участка в полном объеме являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скобиола Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи