Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9378/2023[88-15681/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Жукова В.С. к акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "Юг" о возмещении ущерба, причинённого в результате гибели пчел, по кассационной жалобе акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" на определение Суджанского районного суда Курской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропромышленный Альянс Юг" (далее - АО "Агропромышленный Альянс "Юг") о возмещении ущерба, причинённого в результате гибели пчёл.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года по вине ответчика погибли принадлежащие истцу 72 пчелосемей, которые отравились ядохимикатами на принадлежащем ответчику поле. Гибелью пчёл истцу причинен ущерб, который состоит из стоимости зараженной продукции и стоимости пчелиных семей.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. С АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в пользу Жукова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели пчёл, взысканы денежные средства в общей сумме 2 884 896 руб, в том числе: 777 600 руб. - стоимость погибших пчёл, 725 760 руб. - стоимость погибшего расплода, 25 920 руб. - стоимость погибших маток, 707 616 руб. - стоимость выбракованной перги, 648 000 руб.- стоимость недополученного меда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба С АО "Агропромышленный Альянс "Юг" - без удовлетворения.

10 июня 2022 г. АО "Агропромышленный Альянс "Юг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что за основу выводов о гибели пчёл судом принят машинописный акт обследования состояния пасеки от 23 июня 2020 г, однако при рассмотрении другого гражданского дела N по иску ФИО6 и других о взыскании убытков, причиненных вследствие массовой гибели пчелосемей, установлено, что существует рукописный акт, содержание которого отличается от акта, принятого судом. Содержание данного акта ставит под сомнение результаты испытаний, содержащиеся в протоколе N 4237/19769-19771 от 13 июля 2020 г. Анализируя доказательства, заявитель также ссылается на обманные действиям и показания истца, свидетелей.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Агропромышленный Альянс "Юг" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей во время рассмотрения заявления по существу).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая и разрешая заявление, суды нижестоящих инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и исходили из того, что представленное заявителем новое доказательство - рукописный акт обследования состояния пасеки от 23 июня 2020 г. и его собственное умозаключение об обмане со стороны истца, ложности показаний свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд отмечал, что о существовании рукописного акта обследования состояния пасеки заявителю было известно при рассмотрении дела по существу, он имел реальную возможность истребовать данный акт (просить суд о содействии в его истребовании), но данным правом не воспользовался.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют заявление о пересмотре решения суда, эти доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Суджанского районного суда Курской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агропромышленный Альянс "Юг" - без удовлетворения.

Судья