Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9394/2023[88-12028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Р.Ш, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании осуществить страховое возмещение, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурганов Р.Ш. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", просил обязать СПАО "Ингосстрах" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства Mazda Сх-9, N, государственный регистрационный номер N 2017 года выпуска; взыскать с ответчика неустойку в размере 17 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае неисполнения решения суда в части осуществления ремонта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда страхового возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства Mazda Сх-9 с СПАО "Ингосстрах" в его пользу 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства Mazda Сх-9 начиная с шестого календарного дня вступления решения в законную силу.

Решением Приокского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года иск Бурганова Р.Ш. удовлетворен частично. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу организовать и оплатить ремонт принадлежащего Бурганову Р.Ш. транспортного средства Mazda Сх-9, N, государственный регистрационный номер N 2017 года выпуска. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурганова Р.Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 17 900 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Приокского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом поступивших возражений истца против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договора добровольного страхования транспортного средства Mazda Сх-9, VIN: N по рискам "Дополнительная гарантия", что подтверждается полисом N WI- N серии АА N, сроком действия с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года.

Полис действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 N 3.

Согласно ст. 14.1. Правил страхования "Длительная гарантия" -непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода действия стандартной гарантии завода изготовителя.

На транспортное средство Mazda Сх-9 установлена гарантия производителя 3 года или 100 000 км. пробега. Дата начала заводской гарантии 27 февраля 2018 года. В связи с прохождением ТС на 11 июля 2020 года пробега в 100 000 км. заводская гарантия на ТС Mazda Сх-9 прекратила свое действие.

Страховое возмещение по договору (полису) страхования N серии АА N предоставляется в натуральной форме, путем организации ремонта ТС на станциях технического обслуживания, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС.

11 января 2021 года наступил страховой случай - выявлена неисправность электроприводов крышки багажника.

11 января 2021 истец обратился к уполномоченному дилеру ООО "Терра Авто" с целью проведения диагностики ТС Mazda Сх-9, что подтверждается договором заказ-наряда на работы N от 11 января 2021 года, актом выполненных работ к договору заказ-наряда на работы N от 11 января 2021 года.

По результатам диагностики ТС Mazda Сх-9 истцу рекомендована замена сервопривода открывания багажника.

Ответчику извещение о наступлении страхового случая направлено 11 января 2021 года, присвоен N убытка 71-11676/21.

Заявление страхователя о наступлении страхового случая от 11 января 2021 года должно быть рассмотрено не позднее 20 февраля 2021 года.

Письмом от 5 февраля 2021 года исх. 71-11676/21 страховщик известил истца об отказе в оплате замены электропривода крышки багажника ввиду того, что поломки возникли в результате действия коррозии или окисления, что подпадает под перечень элементов, предусмотренный Приложением N 1 к договору (полису) страхования N серии АА N, на которые действие дополнительной гарантии не распространяется.

25 марта 2021 года ответчику направлена претензия, которая получена им 29 марта 2021 года.

Письмом N 71-11676/21 от 7 апреля 2021 года ответчик известил истца об отказе в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года N У-21-94101/5010-009 отказано в удовлетворении требования истца к СПАО "Ингосстрах" об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 05/08/2021, составленному ООО "Экспертное агентство Метрика", организованного истцом, на автомобиле Mazda Сх-9 имеется недостаток, связанный с некорректной работой механизма открывания двери задка, поврежденного сервоприводов. Недостаток является производственным и не подпадает под исключения согласно Приложению N 1 к договору страхования N от 11 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 2 марта 2022 года по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ "Независимость".

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" N 0231/2022 от 31 мая 2022 года следует, что причиной образования поломки является отказ уплотнений корпусов механизмов по причине несовершенства или нарушений установленного изготовления уплотнений. Указанный дефект является производственным и способствовал образованию коррозии в местах и на деталях (корпусах подъемных механизмов), которые непосредственно не взаимодействуют с внешней средой и куда попадание влаги и другие воздействия внешних факторов должны быть исключены изготовителем.

Выявленный недостаток автомобиля истца не подпадает под перечень исключений, на который действие страхового покрытия (дополнительной гарантии) не распространяется, предусмотренный пунктом 3 Приложения N 1 к договору страхования.

Недостаточное уплотнение на штоках приводов механизмов открывания багажника, обусловленное наличием производственных дефектов уплотнений, связанных с составом примененного для их изготовления материала, является причиной образования коррозионных повреждений штоков (труб корпусов) механизмов, приводящих к некорректной работе механизмов открывания двери задка, повреждению сервоприводов открывания багажника транспортного средства Mazda Сх-9, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом материала уплотнений и повреждением сервоприводов, их некорректной работой.

Первопричиной некорректной работы механизма открывания двери задка, повреждения сервоприводов открывания багажника транспортного средства Mazda Сх-9 является отказ уплотнений корпусов механизмов по причине несовершенства или нарушений установленного процесса изготовления уплотнений, что не обеспечивает надлежащей надежности уплотнений на всем сроке их службы, то есть производственным дефектом, связанным с составом примененного для их изготовления материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО ЭКЦ "Независимость", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на СПАО "Ингосстрах" обязанность по организации и проведению ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которую ответчик должен исполнить в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскал штраф в размере 7 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определенной в размере страховой премии - 17 900 рублей.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами материала уплотнений и факторами внешнего воздействия, что привело к повреждениям сервоприводов, их некорректной работе, что в силу условий договора страхования влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности или ошибочности, вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как и не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи