Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-9438/2023[88-12522/2023]

Дело N 88-12522/2023

N 2-1327/2021

г. Саратов 3 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Кварц" о признании недействительным решения общего собрания членов данного товарищества.

СНТ "Кварц" обратилось в суд заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб, а также почтовых расходов в размере 469, 48 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. заявление СНТ "Кварц" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Кварц" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 48 руб, а всего 30 469, 48 руб.

В удовлетворении остальной части заявления СНТ "Кварц" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2022 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с неё в пользу СНТ "Кварц".

СНТ "Кварц" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СНТ "Кварц" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, длительность разбирательства, объем оказанных услуг, принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления СНТ "Кварц" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, с учетом установленного факт несения данных расходов СНТ "Кварц".

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив заслуживающие внимание обстоятельства, необходимые для определения разумного размера расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой был разрешен спор, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем снизили их размер с 105 000 руб. до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, само по себе несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу не может служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов