Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9445/2023[88-12153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой ГГ к Шаговой ЛН о признании отсутствующим права на земельный участок, по иску администрации городского округа Клин Московской области к Шаговой Любови Николаевне о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационным жалобам Алексеевой Галины Григорьевны, администрации городского округа Клин Московской области

на решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Алексеевой Г.Г. по доверенности Лиснивскую Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Каминского Д.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. и администрация городского округа Клин Московской области обратились в суд с исками к Шаговой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности Шаговой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с тем, что по договору дарения земельного участка от 23 июня 2022 г. Борисов А.В. подарил земельный участок с кадастровым номером N Алексеевой Г.Г, 29 июня 2022 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, определением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. произведена замена истца с Борисова А.В. на Алексееву Г.Г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении иска Алексеевой Г.Г. и в удовлетворении иска администрации городского округа Клин Московской области отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Г.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе администрация городского округа Клин Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что представителем Румянцева И.Б. по доверенности Шумовским А.Н, Румянцевым И.Б. не обеспечена организация веб-конференции (абонент в веб-конференции отсутствовал) при том, что судебной коллегией созданы необходимые условия для её организации в соответствии со статьёй 155.2 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Шаговой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 декабря 2009 г. N 186, выданной Ямуговским территориальным отделом администрации Клинского муниципального района.

В выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 15 декабря 2009 г. N 186, за подписью начальника Ямуговского территориального отдела администрации Клинского муниципального района Завадич В.А, указано, что настоящая выписка подтверждает, что гражданке Шаговой Любови Николаевне принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, о чём в похозяйственной книге N 1 за 2007-2009 г.г. Ямуговского территориального отдела Клинского муниципального района сделана запись на основании постановления главы администрации Новощаповского сельского Совета от 16 ноября 1992 г. N 80/2.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 9 февраля 2010 г, земельный участок с кадастровым номером N, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", - внесён в государственный кадастр недвижимости 16 ноября 1992 г.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020224:155 имеется описание земельного участка N 28А от 13 марта 2009 г, составленного Клинским филиалом ГУП МО БТИ, акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный владельцами смежных земельных участков Бирюковым С.Ю, Румянцевым И.Б, Будченко В.В, Михайловой О.В, начальником Ямуговского ТО Завадич В.А. (ЗОП).

Согласно архивной справке от 12 июля 2022 г, постановление главы администрации Новощаповского сельского Совета от 16 ноября 1992 г. N 80/2 (указанное в выписке из похозяйственной книги от 15 декабря 2009 г. N 186) в книге постановлений администрации Новощаповского сельского Совета за 1992 г. не значится, а значится протокол от 16 ноября 1992 г. N 80/2 о выделении земельных участков, подписанный главой администрации Новощаповского сельского Совета, в котором указано о выделении земельного участка: Шаговой Л. - 0, 08 д. Новощапово.

Принимая во внимание, что кадастровый номер спорного земельного участка, его местоположение и разрешённое использование внесены в государственный кадастр недвижимости 16 ноября 1992 г, с этого времени Шагова Л.Н. пользуется земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за ней 14 апреля 2010 г. на основании выписки о наличии у неё права на земельный участок от 15 декабря 2009 N 186 за подписью начальника Ямуговского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района Завадич В.А, то есть должностного лица, уполномоченного выдавать такие выписки, границы земельного участка на основании описания земельного участка N 28А от 13 марта 2009 г, составленного Клинским филиалом ГУП МО БТИ, установлены и согласованы владельцами смежных земельных участков, земельный участок используется по назначению, что подтверждается тем, что на земельном участке 14 апреля 2010 г. зарегистрирована хозяйственная постройка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату регистрации права собственности Шаговой Л.Н. на земельный участок, разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N.

То обстоятельство, что в документации в отношении земельного участка ответчика было допущено ненадлежащее её ведение муниципальным органом, судом первой инстанции расценено как не свидетельствующее о наличии оснований для признания отсутствующим права ответчика на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и судами проверены. Выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам. Произведённая оценка доказательств не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, Борисов А.В, впоследствии Алексеева Г.Г, указывали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 2-2/2014 было отменено решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 г. и вынесено новое решение, которым на Румянцева И.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании шаговой Л.Н. земельным участков N N и хозяйственным строением, находящимися по адресу: "адрес", - и перенести забор с земельного участка Шаговой Л.Н. по координатам, установленным в приложении N 5 экспертного заключения. Согласно заключению кадастрового инженера от 30 ноября 2018 г, в результате проведения работ по выносу границ земельных участков в соответствии с судебным постановлением по делу N 2-2/2014, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, при попытке установить межевой знак в точке 19 обнаружено, что она находится на территории земельного участка N N с кадастровым номером N, собственником которого является Борисов А.В. (Алексеева Г.Г.). В связи с тем, что он как собственник не привлечён к исполнительному производству, доступ на его земельный участок отсутствует, исполнить решение суда не представилось возможным. При рассмотрении дела N 2-2/2014 Борисов А.В. и его мать Алексеева Г.Г, которая ранее подарила его Борисову А.В, не участвовали и о предмете спора не знали. В связи с нарушением имущественных прав удовлетворением иска по делу N 2-2/2014 Борисов А.В. посчитал необходимым обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Шаговой Л.Н. на смежный земельный участок с кадастровым номером N.

Между тем, из положений статей 11, 12 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует недопустимость данного исключительного вещно-правового способа защиты по изложенным Борисовым А.В. (Алексеевой Г.Г.) мотивам, признание права собственности ответчика отсутствующим не восстановит полагаемые нарушенными права истца Алексеевой Г.Г. как собственника смежного земельного участка, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что постановлением главы администрации Новощаповского сельского совета Клинского района Московской области от 16 ноября 1992 г. N 80/1 выданы свидетельства на право собственности на землю в количестве 117 штук, в приложении к нему Шагова Л.Н. не указана, а протокол от 16 ноября 1992 г. N 80/2 о выделении земельных участков, по которому Шаговой Л.подлежит выделению земельный участок в Новощапово, площадью 0, 08 га, не является нормативным, распорядительным актом органа местного самоуправления, свидетельствует только о намерении предоставить земельный участок в пользование, в похозяйственных книгах администрации Новощаповского сельского округа "наслед.дПраслово" за 1991-1996 гг, 1997-2001 гг. ответчик не значится, сведения о пользовании ответчиком земельным участков в дер.Праслово были обнаружены в похозяйственных книгах о выделенных земельных участках администрации Новощаповского сельского округа "Земля N 6" за 1991-1996 гг, "Выделенные участки N 4" за 1997-2001 гг, однако в книге N 6 указано несуществующее постановление от 16 ноября 1992 г. N 80/2 и в книге N 4 заполнен раздел о пользовании, а в разделе о собственности информация отсутствует, в связи с чем отсутствует легальное возникновение права собственности на земельный участок у ответчика, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которыми приводимые истцами доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

С учётом наличия сведений в похозяйственных книгах в отношении земельного участка начиная с 1992 г, протокола о выделении земельных участков от 16 ноября 1992 г..N 80/2, подписанного главой администрации и заверенного гербовой печатью, в котором право, на котором предоставлен земельный участок ответчику, не указано, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 9 октября 2008 г..N 842-нщ, выданная начальником Зубковского территориального отдела администрации Клинского муниципального района Сизовой Е.В, согласно которой Шаговой Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, о чём в похозяйственных книгах N 5 за 1991-1996 гг, 1997-2001 гг. администрации Новощаповского сельского округа сделана запись на основании постановления главы администрации Новощаповского сельского совета от 16 ноября 1992 г..N 80/2, в отношении которой не было установлено, что она была оспорена в установленном порядке, признана недействительной, в связи с чем негативные последствия отсутствия свидетельства о праве, которые было бы выдано в период принятия протокола о выделении земельных участков от 16 ноября 1992 г..N 80/2, и иных сведений о предоставлении земельного участка на конкретном виде предусмотренного законодательством права (за исключением вышеуказанных) в органах, осуществляющих в установленном порядке муниципальные распорядительные полномочия в отношении земель и хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, на которые ссылаются кассаторы, не могут быть возложены на ответчика, который не имеет отношения к данной деятельности и в отношении которого фактов подлога положенных в основание судебного решения документов не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального

закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок и отсутствии оснований для признания данного права отсутствующим.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб истцов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеевой Галины Григорьевны, администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман