Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9480/2023[88-13665/2023]

N 88-13665/2023

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1190/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 960 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 42 коп, указав, что последний является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и за указанный период у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 10 960 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 руб. 42 коп. В связи со взысканием с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" денежных средств по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 466 руб. 86 коп. и по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 руб. 67 коп. суд решилисполнение в указанной сумме не производить.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, о чем свидетельствует ответ на запрос суда, поступивший из ООО "УК "Уютный Дом"".

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" является поставщиком природного газа по указанному адресу. Письменный договор поставки газа между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" отсутствует. Однако договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В жилом помещении ФИО1 установлен прибор учета газа СГК-4, заводской N.

Согласно паспорту указанного прибора учета, счетчик на основании результатов первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ признан годным и допущен к применению. Указано, что счетчик не требует специального технического обслуживания за исключением проведения периодической поверки. Межповерочный интервал составляет 10 лет.

В целях уведомления ФИО1 о необходимости произвести поверку прибора учета в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" направлялись уведомления, однако до настоящего времени периодическая (очередная) поверка не произведена.

В связи с тем, что счетчик в установленное время не прошел поверку, его показания не использовались для определения объема потребленного газа, поскольку эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем начисления за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, производились по нормативам потребления.

Судами установлено, что из пенсии ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" на основании судебного приказа N 2-2579/2021 от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 466 руб. 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 643 руб. 67 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Порядка проведения средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. N 1815, исходил из того, что ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), поскольку ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвёл поверку счетчика газа, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потреблённый газ исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку из пенсии ответчика на основании судебного приказа частично была взыскана задолженность за спорный период, суд указал о том, что в оплаченных суммах исполнение решения не производить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, проверена правильность расчёта истца. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан был произвести поверку счётчика в установленные законом сроки, а поскольку этого сделано не было, истец рассчитал объём потреблённого газа ответчиком исходя из нормативов потребления, выставленная задолженность в полном объеме не погашена, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, истечение срока поверки прибора учета является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

По настоящему делу установлено, что срок поверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в спорный период времени определение потребленного газа уже не могло осуществляться по показаниям прибора учета газа. При таких обстоятельствах, правильным является определение объема потребленного газа по нормативам потребления.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поверил свой прибор учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.п. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные данные отсутствовали. Кроме того, как до введения режима самоизоляции, так и после его прекращения у ФИО1 имелась возможность обратиться с заявкой на проведение поверки прибора учета, чего им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года, апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова