Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9493/2023[88-11992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.С. к Апанаскевичу И.В, Павлихину А.С, кадастровому инженеру Дубской М.В. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка

по кассационным жалобам Апанаскевича И.В, Павлихина А.С. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка; установить границы спорного земельного участка с координатами поворотных точек, определенных в заключении судебной экспертизы ООО "Аудиторско-консалтинговая компания "Харс" от 31 марта 2022 года; обязать собственника земельного участка освободить спорный земельный участок (за исключением металлического ограждения по меже земельных участков) путем сноса размещенных на нем металлических ограждений (забора), расположенных перпендикулярно зданию с фасадной стороны дома по направлению к улице в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи залогового имущества от 24 мая 2018 года, заключенного с АО "ДОМ.РФ", истец является собственником квартиры "адрес", которая расположена в жилом доме, состоящем из двух квартир. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, залогодателем указанной квартиры Апанаскевич Л.Н. в залог залогодержателю не передавался, однако, впоследствии подарен Апанаскевичу И.В. 3 апреля 2018 года кадастровым инженером Дубской М.В. по заказу Апанаскевич Л.Н. проведены межевые работы по уточнению границ указанного земельного участка с кадастровым номером N без учета территории, необходимой для эксплуатации указанной квартиры. На момент перехода к Поповой М.С. права собственности на вышеуказанную квартиру сведения о местоположении границ спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали. Полагала, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного 3 апреля 2018 года кадастровым инженером Дубской М.В.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 июня 2022 года исковые требования Поповой М.С. к Апанаскевичу И.В, Павлихину А.С, кадастровому инженеру Дубской М.В. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, исключены из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационных жалобах Апанаскевич И.В, Павлихин А.С. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2011 года с Апанаскевич Л.Н. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ООО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

24 мая 2018 года на основании договора купли-продажи спорная квартира приобретена Поповой М.С. у ООО "ДОМ.РФ", являвшегося собственником на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

10 апреля 2018 года между Апанаскевич Л.Н. и Апанаскевичем И.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 8 октября 2021 года право собственности на спорный земельный участок перешло к Павлихину А.С.

В целях уточнения границ земельного участка Попова М.С. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Земельно-кадастровый центр", которым было дано заключение, что установление в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N произведено без учета территории, необходимой для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером N (приобретенной истцом квартиры как части жилого дома); на момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствовали в ЕГРН - местоположение границ земельного участка не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в воспроизведении на основании межевого плана, подготовленного 3 апреля 2018 года кадастровым инженером Дубской Л.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Поповой М.С. проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Аудиторско-консалтинговая компания "Харс" N08/0331 от 31 марта 2022 года установлено, что сведения внесенные в ЕГРН при постановке на реестровый (кадастровый) учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Тульская область, Новомосковский район, пос. Ширинский, ул. Молодежная, д. 18, кв. 1 не соответствуют документам, являющимся основанием для проведения землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка и внесения сведений в государственный реестр (кадастр) недвижимости. Несоответствие выражено в отсутствии документов, определяющих местонахождение земельного участка с кадастровым номером N по указанным координатам более 15 лет; в противоречиях, имеющихся в межевом плане, сформированном в апреле 2018 года, в части согласования границ с владельцами смежных земельных участков; в противоречиях, имеющихся в сведениях ЕГРН и фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения норм и правил, в том числе специальных, установленных законодательством, а именно: в установлении границ этого земельного участка относительно существующих вблизи объектов недвижимости без учета градостроительного законодательства, сводов правил, правил землепользования и застройки; в ограничении либо исключении возможности доступа (прохода и проезда) собственника помещения с кадастровым номером N, в том числе для обслуживания несущих конструкций; в ограничении либо исключении возможности доступа (прохода и проезда) к коммуникациям, расположенным на придомовой территории, обслуживающим помещение с кадастровым номером N. С целью приведения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с существующими нормами законодательства в части образования земельного участка необходимого для обслуживания и обеспечения нормативного доступа к частям здания с кадастровым номером N, где расположено жилое помещение (квартира N 1) с кадастровым номером N, необходимо исправление реестровой ошибки в части изменения местоположения границ земельного участка, координат его характерных точек в соответствии с границами, указанными на Схеме N 4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 7 части 2 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив экспертное заключение ООО "Аудиторско-консалтинговая компания "Харс" по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, в том числе и в части о наличии реестровой ошибки при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истицы существующими границами земельного участка, вместе с тем указал, что вывод в заключении эксперта о наличии несоответствий при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, выразившихся в отсутствии документов, определяющих местонахождение земельного участка с кадастровым номером N по указанным координатам более 15 лет; противоречия, имеющиеся в межевом плане, сформированном в апреле 2018 года, в части согласования границ с владельцами смежных земельных участков, а также в сведениях ЕГРН и фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером N, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств не являются реестровыми ошибками, в связи с чем исключил из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции указание на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, и представленным доказательствам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 3 ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены многоквартирные дома, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Установив, что земельный участок, который необходим для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости пересекается с земельным участком ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Поповой М.С. на формирование этого участка при наличии прав истца на оформление в собственность земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Апанаскевича И.В, Павлихина А.С. - без удовлетворения.