Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9645/2023[88-13255/2023]

Дело N 88-13255/2023, N 2-50/2023

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года по заявлению Глошкина Олега Константиновича о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Валиева Марата Ахмедовича к Глошкину Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.А. обратился в суд с иском к Глошкину О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Глошкин О.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Валиев М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Валиев М.А. обратился в суд с иском к Глошкину О.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, в обоснование требований указав, что между сторонами 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Штрих-групп" на сумму 32750000 руб, Глошкиным О.К. не исполняются обязательства по оплате приобретенной доли, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и предусмотренный договором штраф в размере задолженности - 32750000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-104234/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, так как в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-104234/2021 по иску Глошкина О.К. к Валиеву М.А. о признании договора купли-продажи от 16 октября 2020 года недействительным в части доли в уставном капитале ООО "Штрих-групп".

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом дела N А56-104234/2021 не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего дела.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства, на который ссылался ответчик в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в производстве судов споров и порядка применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глошкина Олега Константиновича - без удовлетворения.

Судья