Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-964/2023-(8Г-34779/2022)[88-7532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" о непредоставлении услуг надлежащего качества, о наложении штрафа, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Комтех" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201596, 28 руб, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной задолженности в размере 18643, 04 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5402 руб. В обоснование заявленных требований ООО "КОМТЕХ" указало, что ФИО1 и ФИО6 не производили своевременно оплату эксплуатационных коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 201596, 28 руб. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены пени от указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 18643, 04 руб, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО1 обратилась с суд со встречным иском к ООО "Комтех" о не предоставлении услуг надлежащего качества и обязании произвести перерасчет, наложении штрафа и взыскании морального вред размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что указанную квартиру приобрела в апреле ДД.ММ.ГГГГ и решилаустановить счетчики, но трубы оказались сгнившими и установка приборов учета была невозможна. После неоднократного обращения в ООО "Комтех" трубы заменили и установили приборы учета, предъявив счет на сумму 20 000 руб, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ счетчики были поверены техником ООО "Комтех" и введены в эксплуатацию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования ООО "КОМТЕХ" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201596, 28 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5402 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комтех" выбрана управляющей организацией. После этого правомочия управляющей компании пролонгировались.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО1 в собственность в апреле ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО7 С этого времени ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом лицевому счету по указанной квартире, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201596, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комтех" направило в адрес ответчиков предписание о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После этого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала управляющей компании на замены труб общих стояков и установке счетчиков.

Такдже ФИО1 была представлена переписка между ней и ООО "Комтех" по поводу замены труб и установки ИПУ, а также ответ ГЖИ Московской области на обращение ответчика ФИО1

Судами установлено, что ответчиками не представлено доказательств обращения в управляющую компанию по поводу замены труб и установки счетчиков ранее этого периода.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были заменены трубы и установлены счетчики и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением по поводу поверки счетчиков.

Согласно акту ввода в эксплуатацию счетчиков воды и представленному заявлению ФИО8 работы по приемке счетчиков холодной и горячей воды в квартире по указанному адрес выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

После поверки счетчиков ответчики продолжали не уплачивать плату за жилищно-коммунальные услуги.

ФИО1 не представлено суду доказательств о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества, а также обоснования связи с чем ООО "Комтех" обязано произвести перерасчет до периода ввода счетчика в эксплуатацию.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены пени от указанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 18643, 04 руб, что подтверждено представленным расчетом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 382 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственником и пользователями жилого помещения, обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги не исполняли надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Также суд произвел взыскание пени в виду несвоевременной оплаты задолженности, снизив его размер, и судебных расходов. Поскольку доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг не представлено, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "КОМТЕХ" и отказа в удовлетворении ее исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела подтверждается направление ответчикам судебных извещений посредством почтового заказного отправления о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ответчиков ФИО10, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно рассмотрел дело.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: