Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9751/2023[88-14722/2023]

N 88-14722/2023

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Ремондис Саранск" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 09 июня 2022 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "РЕМОНДИС САРАНСК" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 09 июня 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 09 июня 2022 г, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 107, 109, 112, 117, 321 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, заявителем не представлено.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09 июня 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мировым судьей судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по существу рассмотрено гражданское дело по иску ООО "РЕМОНДИС САРАНСК" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, с вынесением резолютивной части решения. При этом, лицам, участвующим в деле, их представителям, не присутствующим в судебном заседании, разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Также разъяснено право на обжалование решения суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

В этот же день копия резолютивной части решения направлена сторонам посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с указанным решением, направленный в адрес ФИО2, возвращен мировому судье с отметкой "Отказ от получения".

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 09 июня 2022 г. вступило в законную силу 12 июля 2022 г.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение ответчик ФИО2 обратился 19 августа 2022 г, то есть за пределами срока обжалования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осведомлен о наличии судебного спора, возбужденного на основании искового заявления ООО "РЕМОНДИС САРАНСК", о чем свидетельствуют получение им извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июня 2022 г. (ШПИ N), и представленное им в канцелярию мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия письменное заявление об отводе мирового судьи.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания своевременно отражалась на сайте мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, соответственно, ответчик имел возможность своевременно отследить информацию о движении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии решения от 09 июня 2022 г, то неполучение ФИО2 указанного документа не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При этом, возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма в связи с отказом адресата от получения правомерно расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, не проявление ответчиком достаточной добросовестности и оставление без внимания направленного в его адрес почтового отправления.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия 09 июня 2022 г. заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, а также учитывая, что ФИО2 целенаправленно и добровольно отказался от получения направленной ему копии решения, при этом с апелляционной жалобой обратился лишь 19 августа 2022 г, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова