Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9797/2023[88-12123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкого А.В. к Кухтенкову А.Н. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Красницкого А.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А. судебная коллегия

установила:

Красницкий А.В. обратился в суд с иском к Кухтенкову А.Н. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Иск обоснован тем, что Красницкому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, площадью 41, 4 кв.м. Одна из наружных стен жилого дома, принадлежащего Красницкому А.В. находится на границе с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, принадлежащим на праве собственности Кухтенкову А.Н. Ответчик загородил забором стену, принадлежащего Красницкому А.В. жилого дома, которая находится на границе вышеуказанных земельных участков. Указанный забор полностью перекрыл доступ света в помещение дома через оконные проемы в стене жилого дома. Установка забора не дает возможности (доступа) осуществлять обслуживание указанной стены (покраску, косметический и капитальный ремонт), чем грубо нарушаются права Красницкого А.В, как собственника жилого дома. Красницкий А.В. 23 августа 2021 г. обратился в администрацию городского округа Луховицы Московской области с жалобой, в которой просил провести проверку законности действий Кухтенкова А.Н. о соблюдении градостроительных норм и правил в установке глухого забора в непосредственной близости к его земельному участку с полным перекрытием окон. Согласно ответу первого заместителя Главы администрации городского округа Луховицы Московской области ФИО6 от 9 сентября 2021 г. по результатам выезда выявлено, что собственником смежного земельного участка установлено ограждение из профильного листа высотой более двух метров.

Изложенные обстоятельства указывают на препятствия уходу за домовладением, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, площадью 41, 4 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Кухтенков А.Н.

Одна из наружных стен жилого дома, принадлежащего Красницкому А.В, находится на границе с земельным участком ответчика. Участок ответчика огорожен забором, который по мнению истца, препятствует в обслуживании дома.

Отказывая в удовлетворении иска Красницкого А.В. о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком ответчика, для обеспечения осмотра и поддерживающего ухода за конструктивными элементами нежилого помещения N в плане БТИ (лит. а) жилого дома с кадастровым номером N, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебного эксперта, исходил из того, что невозможно определить границы земельного участка на праве ограниченного пользования для обслуживания конструктивных элементов нежилого помещения жилого дома, так как конструктивные элементы нежилого помещения жилого дома выходят за пределы смежной границы (по реестровым сведениям) между участками истца и ответчика на 0, 41 м на земельный участок ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов истца о необходимости предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ФИО7

Экспертным путем установлено, что при формировании участка шириной 1 м из земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания конструктивных элементов нежилого помещения N в плане Б (лит. А) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уменьшится расстояние от реконструированного дома с кадастровым номером N, принадлежащего ответчик, до реестровой смежной границы и возникнет невозможность оформления реконструированного дома с кадастровым номером N, из-за несоблюдении отступов при обязательных нормах противопожарной безопасности и градостроительства (минимальное расстояние для жилых строений от границ участка соседей составляет 3 метра).

Таким образом, экспертом сделан вывод о невозможности установления сервитута в границах земельного участка ответчика, необходимого истцу для обслуживания конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого помещения жилого дома.

С учетом заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как установлено судом, установление сервитута не было обусловлено какими либо исключительными обстоятельствами. В нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел доказательства о необходимости производства каких-либо работ по обслуживанию своего жилого дома, тогда как это является существенным условием для установления сервитута.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости установления сервитута, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красницкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи