Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9800/2023[88-12593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Хромова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Иглус" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иглус"

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Хромов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иглус" (далее - ООО "Иглус") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, увольнение Хромова С.М. от 18 апреля 2022 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 18 апреля 2022 г, с ООО "Иглус" в пользу Хромова С.М. взыскана заработная плата в сумме 196 563 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 5 176 рублей 16 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Иглус" Голубевой А.О. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2006 г. Хромов С.М. принят на работу в ООО "Иглус" на должность генерального директора.

На основании приказа от 22 марта 2022 г. N 8 Хромову С.М. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г.

30 марта 2022 г. Хромовым С.М. подано заявление о сложении с 30 апреля 2022г. полномочий генерального директора.

Исходя из протокола общего собрания участников ОOO "Иглус" от 14 апреля 2022 г, полномочия генерального директора Хромова С.М. прекращены с 18 апреля 2022 г, с сохранением за ним рабочего места и начислением оплаты труда до даты выхода из отпуска до 18 апреля 2022 г.

Приказом от 19 апреля 2022 г. N 7 Хромов С.М. уволен 19 апреля 2022 г. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии решений вопреки интересам Общества и причиняющим Обществу материальный ущерб: не выполнение требований статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части не представления документов Общества действующим участкам, что повлекло ущерб Обществу в виде расходов на юридические услуги Общества при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области; назначение и выплату Хромовым С.М. себе и Хромовой Ю.А. - финансовому директору, которая является его женой, высокого премиального фонда, составившего за 2019-2022 г.г. более 22 000 000 рублей; заключения с конкурентом ООО "Гроугрин" в лице Хромова С.М. договоров о продаже товаров, а также порядок определения условий, с совмещением им в нарушение установленного порядка руководящей должности в ООО "Гроугрин"; представление участнику Хромовой Ю.А. займов, в том числе в конце 2020 года в размере 10 000 000 рублей, а также причинение ущерба, связанного с отвлечением таких средств из оборота Общества (упущенную выгоду, составляющую не менее 20% от данной суммы); самостоятельные (в обход требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") заключения соглашений и выплаты Хромовой Ю.А. действительной стоимости доли путем выдачи товара и проведения зачетов.

19 апреля 2022 г. Хромов С.М. ознакомлен с приказом, указав о несогласии с ним.

Согласно акту, составленному ООО "Иглус" 19 апреля 2022 г, 19 апреля 2022 года Хромов С.М. отказался проследовать из офиса 425 (ООО "Гроугрин") в офис 419 (ООО Иглус") для дачи каких-либо объяснений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хромовым С.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, указав на то, что требование о предоставлении объяснений, направленное телеграммой, получено истцом 22 апреля 2022 г. (после увольнения).

Кроме того, указал, что служебное расследование в отношении Хромова С.М. не проводилось, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, влекущее признание его незаконным, полагая возможным, исходя из заявленных истцом требований, изменить формулировку оснований увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая невыплату ответчиком начисленной заработной платы в размере 196563 рублей 15 копеек, полагал возможным взыскать в пользу истца указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5176 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден не был, поскольку не затребованы письменные объяснения с конкретным указанием обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка с предоставлением работнику срока - два рабочих дня для дачи таких объяснений, отметив, что приказ об увольнении был издан до истечения установленного для дачи объяснений срока.

При этом полагал, что обстоятельства, связанные с наступлением неблагоприятных для организации последствий по вине истца, которые ответчик полагает доказанными, равно как и заявления о том, что работник действовал недобросовестно, не способны нивелировать факт допущенных работодателем нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, безусловно влекущих признание увольнения незаконным.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обоснованно применены нормы статей 77, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, соблюдении процедуры и порядка увольнения, наличия оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено нарушение процедуры и порядка увольнения истца, кроме того, указано, что доказательств, подтверждающих принятие Хромовым С.М. необоснованных решений, который повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, не представлено.

Более того, доказательств, что при принятии в отношении Хромова С.М. решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Хромова С.М, его отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы относительно невыдачи документов Хромовым С.М, оплаты обществом расходов на представителя в Арбитражном суде Московской области, не согласования цен по сделкам, начисления премий, определения размера стоимости доли по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о формальном подходе судебных инстанций к разрешению спора выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение автора кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иглус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: