Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9832/2023[88-12828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенковой ЯН к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера Ремонта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастера Ремонта"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Зенкова (Жукова) Я.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" (ОГРН 1187746511611, ИНН 9721066131, далее - ООО "Мастера ремонта") об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 10 февраля 2021 г. N N соразмерно выявленным недостаткам на сумму 54577 рублей 44 копейки, взыскании части уплаченной цены работ в сумме 54577 рублей 44 копеек, убытков, причинённых недостатками работ, в сумме 166534 рублей 96 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда за период с 19 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 54577 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162844 рублей 92 копеек, в обоснование заявленных требований указав на некачественное выполнение работ по договору подряда и неустранение недостатков работ ответчиком по требованию истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования Зенковой Я.Н. удовлетворены. Уменьшена стоимость работ по договору подряда от 10 февраля 2021 г. N N на 54577 рублей 44 копейки. С ООО "Мастера ремонта" в пользу Зенковой Я.Н. взысканы в счёт уменьшения цены договора 54577 рублей 44 копейки, убытки - 166534 рубля 96 копеек, неустойка за период с 19 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. - 54577 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда - 20000 рублей и штраф - 50000 рублей. С ООО "Мастера Ремонта" в доход Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зенковой Я.Н. удовлетворены частично. С ОО "Мастера ремонта" в пользу Зенковой Я.Н. взысканы убытки в размере 164470 рублей, неустойка за период с 19 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. в размере 54577 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. С ООО "Мастера Ремонта" в доход Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6277 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 г. между Зенковой (Жуковой) Я.Н. и ООО "Мастера Ремонта" был заключён договор подряда N N на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: "адрес", - площадью 49, 6241 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору - 565980 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, по условиям настоящего договора подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение трёх рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приёма-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с момента приёма объекта подрядчиком по вышеуказанному акту.

Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами сметой на работы, согласованные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, на основании стоимости работ, указанных в прейскуранте подрядчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в отношении результатов работ, за исключением сантехнических и электромонтажных работ предусмотрен гарантийный срок, продолжительностью 1 год.

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено в полном объёме.

Актами сдачи-приёмки выполненных работ от 6 июня 2021 г. N 5, от 21 июня 2021 г. N 7 истцом приняты и ответчиком сданы работы на сумму 283550 рублей 48 копеек.

После приёмки работ, связанных с созданием напольного покрытия, истцом выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению АНО Центр "Независимая экспертиза" N 11384, признаки проведения дополнительных работ в квартире, не отражённые в актах приёмки работ по договору от 10 февраля 2021 г. N N, не обнаружены. Выявлены следующие недостатки: верхний слой стяжки уложен с промежутком по времени 10 дней после устройства нижнего слоя стяжки из пескобетона в нарушение инструкции по применению материала "Быстротвердеющий самовыравнивающийся наливной пол Юнис Горизонт Универсальный", имеются многочисленные трещины стяжки шириной раскрытия до 1 мм, неровности поверхности стяжки до 5 мм при измерениях 2-метровой рейкой при допустимом значении в 2 мм, наплывы на стяжки, местами доливка дополнительного слоя, отслоение дополнительных слоёв наливного пола, просадка части стяжки, уменьшена высота дверных проёмов. Указанные недостатки являются неустранимыми и существенными. Стоимость их устранения - 199996 рублей 30 копеек.

10 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ о досудебном решении вопроса и устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

Удовлетворяя исковые требования Зенковой Я.Н, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 309, 401, 702, 724, 740 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что ООО "Мастера Ремонта" по договору подряда от 10 февраля 2021 г. N N работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, некачественно, допущенные недостатки ответчиком устранены не были, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, необходимыми для устранения допущенных недостатков, чем причинён моральный вред потребителю, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт уменьшения цены договора в размере стоимости оплаченных и некачественно выполненных работ в размере 54577 рублей 44 копеек, убытки в размере 166534 рублей 96 копеек, неустойка за период с 19 сентября 2021 г. по 2 июня 2022 г. за нарушение срока устранения недостатков работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 54577 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, подлежащий уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом в порядке статей 79, 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АКСИОМА".

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2022 г. N С-32477/22, при выполнении работ по устройству стяжки пола нарушены требования СП 29.13330.2011 "Полы", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 4752016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия". Ответчиком допущены такие недостатки как: недостаточное армирование стяжки, тонкий слой бетона над коммуникациями, проложенными по перекрытию, отсутствие деформационных швов, нарушение режима влажности при твердении, - которые привели к образованию дефектов: трещин, расслоение слоёв стяжки, неплоскостности более 2 мм на 2 метра стяжки, участков с нестабильным подстилающим слоем. Выявленные недостатки препятствуют дальнейшему проведению работ по устройству чистового покрытия пола и всей отделке квартиры. Работы по стяжке пола в квартире заказчика выполнены подрядчиком с нарушением пунктом 5.1, 5.2 договора подряда от 10 февраля 2021 г. N N Провести ремонтные работы по устранению недостатков путём расшивки трещин и последующего заполнения клеевым составов, нарезки штроб в местах отсутствия демпферной ленты (дверные проёмы) и деформационных швов, заливки сверх ещё одного слоя стяжки с обязательным армированием стальной сеткой невозможно из-за последующего за этим сокращения высоты межкомнатных дверных проёмов, которые уже не отвечают требованиям ГОСТ 475-2016. Следовательно существенные недостатки в стяжке пола, выполненной ООО "Мастера Ремонта" по договору подряда являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164470 рублей.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения работ ответчиком, повлекший причинение истцу убытков в размере стоимости расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков работ, неустранение подрядчиком допущенных недостатков и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 723 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме, определённой в заключении эксперта, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков работ в пределах стоимости некачественно выполненных работ в размере 54577 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом его уменьшения до 50000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, и о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, согласно статье 103 ГПК РФ в размере 6277 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора суд апелляционной инстанции, исходя из норм пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не установил, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ, которые подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполненные работы были приняты по актам выполненных работ без замечаний, в связи с чем истец лишена права ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приёмки, несостоятельны, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что выявление спорных недостатков потребовало применения специальных познаний, недостатки работ были выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, о чём истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока, потребовав их устранения, что ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, причинённых некачественным выполнением работ, в соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, статьями 737, 755, 756 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции было отказано в ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений относительно неточности выводов, что ответчиком предоставлялись в ходе судебного заседания не оспоренные истцом сведения о необъективности выводов эксперта и невозможности их применения как надлежащего доказательства, что ответчиком заявлялось о проведении исследование с нарушением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчиком указанных возражений и ходатайств не заявлялось. Конкретных нарушений, допущенных экспертом, в кассационной жалобе также не приведено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд апелляционное инстанции своё решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы статьи 333 ГК РФ не были применены судом в должной мере, не влекут отмены или изменения апелляционного определения, поскольку в суде первой инстанции о необходимости уменьшения сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "Мастера Ремонта", осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено не было и соответствующих фактов и доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки не предоставлено, таковых ходатайств ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявлял, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции произведён верно и ограничен пределами цены некачественно выполненных работ согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей. Взыскание судом апелляционной инстанции штрафа с уменьшением рассчитанной согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размера до 50000 рублей прав и законных интересов ответчика не нарушает, при этом истец возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции возражений не высказывает.

Несогласие кассатора с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку кассационная жалоба ответчика в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. суда возвращена без рассмотрения по существу определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г, решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастера Ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман