Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9866/2023[88-12119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиль Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установил:

Тагиль Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК", просила взыскать страховое возмещение, необходимое для завершения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года по вине водителя Чепура Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, под управлением Хохловой В.Д, автомобиля марки "Хюндай Гетц", государственный регистрационный знак N, под управлением Тагиль Е.В, и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, под управлением Чепура Д.Н. Поскольку гражданская ответственность Тагиль Е.В. застрахована в САО "ВСК", она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, однако 15 октября 2020 года ИП Форминым И.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 701, 50 руб. Однако, согласно заказ-наряду ИП Карева И.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 255 265 руб. В связи с чем, полагая, что в случае нарушения страховщиком обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, страховая компания должна возместить расходы на ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий, изменение в одностороннем порядке способа исполнения обязательств по страховому возмещению посредством выплаты суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, противоречит действующему законодательству. Просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, необходимого для завершения восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тагиль Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Тагиль Е.В. взысканы страховое возмещение, необходимое для завершения восстановительного ремонта в размере 170 563, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 85 281, 75 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета г. Брянска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Тагиль Е.В. является собственником автомобиля марки "Хюндай Гетц", государственный регистрационный знак N.

1 июля 2020 года Тагиль Е.В. заключила с САО "ВСК" договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чепура Д.Н, управлявшего автомобилем марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, в результате которого был поврежден принадлежащий Тагиль Е.В. автомобиль.

21 сентября 2020 года Тагиль Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая.

23 сентября 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

25 сентября 2020 года по направлению САО "ВСК" на станции технического обслуживания автомобилей ИП Иванов И.В. проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт о скрытых повреждениях.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного САО "ВСК" в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хюндай Гетц", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 119 883 руб, с учетом износа - 84 525, 50 руб.

6 октября 2020 года страховщик выдал Тагиль Е.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Формин И.А, согласованная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 84 525, 50 руб.

15 октября 2020 года ИП Форминым И.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца по причине недостаточности денежных средств.

15 октября 2020 года страховщик выдал второе направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

Из ответа ООО "М88" от 19 мая 2022 года, представленного в материалы дела, транспортное средство истцом на станцию технического обслуживания автомобилей не представлено.

19 ноября 2020 года в страховую компанию поступило заявление Тагиль Е.В. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Карева И.В.

Согласно заказ-наряду ИП Карева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хюндай Гетц", составляет 255 265 руб.

Письмом от 27 ноября 2020 года САО "ВСК" уведомило Тагиль Е.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений с указанным СТОА, в связи с чем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило Тагиль Е.В. страховое возмещение в размере 84 701, 50 руб.

18 декабря 2020 года в адрес страховой компании потупило заявление Тагиль Е.В. о пересмотре отказа в организации и оплате ремонта на СТОА ИП Карева И.В.

Письмом от 30 декабря 2020 года САО "ВСК" уведомило Тагиль Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований и исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2021 года в удовлетворении требований Тагиль Е.В. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по направлению, выданному 15 октября 2020 года, ремонт не был произведен в связи с отказом Тагиль Е.В. от его проведения, истец самостоятельно выбрала способ урегулирования страхового события путем выплаты денежных средств через банковский счет, в связи с чем страховая компания правомерно выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Тагиль Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ними не заключалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при этом вины Тагиль Е.В. в этом не установлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу также не установлено. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял за основу представленный истцом заказ-наряд ИП Карева И.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, необходимого для завершения восстановительного ремонта в сумме 170 563, 50 руб, а также производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заявлению Тагиль Е.В. о страховом возмещении, она предоставила ответчику информацию о страховом случае по установленной САО "ВСК" форме. Указание в данном заявлении реквизитов счета в банке не возлагало на ответчика обязанности по смене страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о смене указанной формы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный Законом об ОСАГО по первоначально выданному направлению, в установленные законом сроки ремонт на СТОА не проведен, а повторное направление было выдано за пределами срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счёт собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, то Тагиль Е.В.

вправе была поручить выполнение работ по ремонту автомобиля третьему лицу.

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.