Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9887/2023[88-12596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению заместителя прокурора города Калуги в интересах Стрельцовой Э.А. к Министерству здравоохранения Калужской области о компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусову А.И, поддержавшую доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Калуги обратился в суд в интересах Стрельцовой Э.А. с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Калужской области о компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурором Калужской области поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Стрельцовой Э.А. к Министерству здравоохранения Калужской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, на Министерство здравоохранения Калужской области возложена обязанность обеспечить Стрельцову Э.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лекарственными препаратами: ивакафтор/тезакафтор/элексакафтор "Кафтрио", ивакафтор "Калидеко", назначенными по жизненным показаниям на постоянной основе и в дозировке, указанными в протоколе Консилиума ФГБУ "Научно-исследовательский институт пульмонологии" Федерального медико-биологического агентства России от 09 ноября 2020 г, до отмены препаратов; решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением Калужского суда Калужской области от 30 июля 2021 г. Министерству здравоохранения Калужской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Калужского районного суда от 22 июня 2021 г. и определение Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Судами установлено, что 28 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Калужским районным судом Калужской области по вышеуказанному гражданскому делу.

В связи с обращением Стрельцовой Э.А. прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения Министерством здравоохранения Калужской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан о лекарственном обеспечении, установлен факт несвоевременной выдачи лекарственных препаратов по рецептам и непринятие результативных мер по исполнению решения суда.

По результатам проверки Министру здравоохранения Калужской области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

В ответе на представление 13 сентября 2021 г. Министерством здравоохранения изложены принятые меры по обеспечению Стрельцовой Э.А. необходимыми лекарственными препаратами, в том числе, выдаче лекарственных препаратов при их поступлении, обращения к Губернатору Калужской области о выделении дополнительных финансовых средств для обеспечения лекарственными препаратами "Калидеко" и "Катрио" Стрельцовой Э.А. на общую сумму 38 000 000 рублей (годовая потребность), направление заявки на закупку лекарственных препаратов для Стрельцовой Э.А.

Судами установлено, что лекарственными препаратами по решению суда Стрельцова Э.А. была обеспечена 30 сентября 2021 г, 27 октября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. на срок до 19 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение решения суда и обеспечение Стрельцовой Э.А. лекарственными препаратами, указав на невозможность поставки лекарственного препарата своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, необходимость проведения электронного аукциона по закупке лекарственного препарата, предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на сложность поставок препарата "Калидеко" ввиду ограниченного прямого авиасообщения с Россией ряда европейских стран, в том числе страны-производителя лекарственного препарата.

При этом отметил, что при поставке на территорию Российской Федерации указанных в решении суда лекарственных препаратов лекарственные препараты были выданы Стрельцовой Э.А.

Кроме того, указал, что предпринятые действия ответчика, направленные на исполнение решения суда и обеспечение Стрельцовой Э.П. лекарственными препаратами, невозможность поставки лекарственных препаратов своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, необходимость проведения электронного аукциона по закупке лекарственного препарата, предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены нормы статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные прокурором области в кассационном представлении доводы о том, что задержка в обеспечении Стрельцовой Э.А. лекарственными препаратами составила 18 дней, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер, направленных на своевременное обеспечение Стрельцовой Э.А. лекарственными препаратами, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами не установлена вина ответчика в несвоевременном обеспечении Стрельцовой Э.А. лекарственными препаратами ввиду необходимости проведения электронных аукционов, сроков их проведения, невозможности поставки лекарственных препаратов своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ссылки кассационного представления о неоднократном проведении конкурсных процедур, требующих значительных временных затрат, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в ходе судебных заседаний каких-либо нарушений по проведении электронных аукционов судами не установлено.

Доводы кассационного представления о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и угрозой наступления неблагоприятных последствий, связанных с развитием жизнеугрожающего состояния больной, не обоснованы, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). При рассмотрении данного гражданского дела одно из общих условий возложения обязанности по компенсации морального вреда (вина) по несвоевременному исполнению решения суда не установлена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменений, кассационное представление прокурора Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: