Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9891/2023[88-12122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Адамовской Л.И, Адамовскому Н.А, Козловой И.А,, Прокофьевой М.П, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Спирчину Е.О, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банкаПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к администрации муниципального Бутурлиновского района Воронежской области, администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 30 июля 2014 с заемщиком ФИО1

22 мая 2017 года ФИО1 умер. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, отсутствием сведений о наследниках заемщика, полагая, что имущество заемщика является выморочным, Банк обратился с иском в суд.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди Адамовская Л.И. (супруга), Адамовский Н.А. (сын), Козловская И.А. (дочь) и Прокофьева М.П. (мать).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской областиот 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что30 июля 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1. кредитный договор, по условиям которого выдало заемщику кредит в сумме 52 000 рублей под 20, 6% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22 мая 2017 года ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство в размере превышающем сумму долга, являются Адамовская Л.И. (супруга), Адамовский Н.А. (сын), Козловская И.А. (дочь) и Прокофьева М.П. (мать).

В соответствии с п. 4.2.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору в очередности, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования, средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (созаемщиков) при их подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 819, 809 - 811, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие Программы страхования с учетом публичного характера заключенного договора потребительского кредита предполагает обязанность кредитора предложить заемщику указанную услугу и подключить его к Программе страхования, если он от этой услуги не отказался, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 должен был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на наличие которой указывают Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, пришел к выводу о том, что отказ заемщика от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков истцом не доказан, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего дела наследники заемщика указывали, что не являются надлежащими ответчиками по делу поскольку ФИО1. при оформлении кредитного договора заключил договор страхования и смерть заемщика является страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суды, рассматривая спор и принимая оспариваемые решения об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, не привлекли к участию в деле страховую компанию - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом в рамках рассмотрения данного спора не разрешен вопрос о наличии или отсутствии страхового случая, не определен размер страхового возмещения, его достаточность для погашения имеющейся задолженности, не установлен размер возможной задолженности сверх суммы страхового покрытия.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны участвовать в деле и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.