Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9916/2023[88-12131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Г.А. к Хрипуновой О.С. об установлении сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Хрипуновой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Хрипунову О.С, ее представителя Акулова М.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова Г.А. обратилась с иском к Хрипуновой О.С. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка принадлежащего ответчику в период с 1 июня по 1 сентября календарного года.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым постановлено установить за период с 1 июня по 1 сентября календарного года бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) Архиповой Г.А. частью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 714 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения прохода, проезда, обслуживания коммуникаций земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" согласно варианта N1 (схема 2) экспертного заключения N 94 от 18 апреля 2022, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы, с выделением участка площадью 71 кв.м. по фасаду - 2, 75 кв.м, по левой границе - 18, 7 кв.м, 10, 74 кв.м, 7, 81 кв.м, по границе между участками - 1, 0 кв.м, по правой границе - 8, 77 кв.м, 11, 68 кв.м, 1.75 кв.м, 18.62 с указанием границ угловых и поворотных точек.

Установлена для Архиповой Г.А. плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 5133 руб. за июнь, июль, август каждого года.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N (л.д. 11-14, 15-21).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 22-28).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв. м, является Зайцева З.Д. (третье лицо) (л.д. 29-34).

Истец указывает, что проход к принадлежащим ей объектам недвижимости, возможен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, возможность иного прохода у истца отсутствует.

Соглашение между сторонами об установлении сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

В подтверждение доводов о невозможности иного прохода, проезда к своим объектам недвижимости, истец ссылалась на заключение кадастрового инженера Кретинина К.В. от 4 августа 2021 года, согласно которому вход к объектам недвижимости принадлежащим истцу, а также к выгребной яме и въезд на территорию двора может быть осуществлен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N (л.д. 36-39).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта исходя из того, что вход в дворовую часть земельного участка истца возможно осуществить только через соседние земельные участки с кадастровыми номерами N и N (слева и справа по "адрес"), а также при условии необходимости сливной ямы, экспертом разработаны два варианта возможного прохода и проезда к участку истца через участок с кадастровым номером N (участок ответчика) и один вариант проезда и прохода через участок с кадастровым номером N (участок третьего лица).

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком и имуществом ввиду отсутствия прохода к ним. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для неё единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе земельным участком.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований истца об установлении сервитута через земельный участок с кадастровом номером N как о том заявлено истцом, исходя из того, что вариант N 3 по мнению суда является наиболее приемлемым, поскольку устанавливает возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, требует выделения участка наименьшей площади (65 кв.м), является наиболее коротким, однако по варианту N 3 истец установить сервитут не просит.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суду при разрешении спора следовало разрешить спор по существу и с учетом обстоятельств дела определить один из установленных экспертным путем вариантов сервитута, поскольку установлено и не оспаривалось, что истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком и имуществом ввиду отсутствия прохода к ним через земельный участок ответчика и третьего лица. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для неё единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом и земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, исходя из установленного факта того, что истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком и имуществом ввиду отсутствия прохода к ним через земельный участок ответчика и третьего лица и установление права ограниченного пользования (сервитута) является для истца единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом и земельным участком, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении сервитута на земельный участок ответчика исходя из определенного экспертным путем варианта N 1 (схема 2), как являющегося наименее обременительным для ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете платы за сервитут судебной коллегией не принимаются.

Согласно заключению эксперта величина годовой соразмерной платы за сервитут по варианту N 1 на часть земельного участка ответчика составляет 20536 рублей, в связи с чем установлена ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере 5133 руб. (20536 рублей:12 месяцев х 3 месяца на период с 1 июня по 1 сентября календарного года).

Ответчик, полагая расчет неверным, со своей стороны иного расчета в суд апелляционной инстанции не представил и в кассационной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипуновой О.С. - без удовлетворения.