Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9989/2023[88-12510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Единство", Пушкарской Алене Владимировне, Пушкарской Ольге Викторовне о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Воеводина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), Пушкарской А.В, Пушкарской О.В. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" В период с конца января 2022 г. до начала февраля 2022 г. происходили систематические заливы квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Просила возместить причиненный ущерб в сумме 93 197 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 г. исковые требования Воеводиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Единство" взыскано в счет возмещения ущерба 93 197 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. С ООО "Единство" взыскана в бюджет муниципального образования "город Саратов" государственная пошлина в сумме 3 295, 91 рублей, в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов. С ООО "Единство" в пользу Воеводиной Н.В. взысканы расходы по оплате досудебных экспертных исследований в сумме 7 000 рублей и 12 886, 10 рублей. С ООО "Единство" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 760, 92 рублей. С Воеводиной Н.В. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 239, 08 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Единство" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воеводина Н.В. является собственником 2/8 долей в квартире по адресу: "адрес". Собственниками квартиры также являются Ворожко Е.А. (3/8 доли) и Воеводина Д.В. (3/8 доли).

Пушкарская О.В. и Пушкарская А.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры N по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Единство".

В период с января по февраль 2022 г. происходили заливы квартиры истца, в результате жилому помещению причинены повреждения.

Из акта осмотра от 1 февраля 2022 г, составленного представителем управляющей организации ООО "Единство", следует, что причиной залива квартиры истца послужило протекание талой воды с козырька балкона вышерасположенной квартиры N N и протекание талой воды с мягкой кровли (сосульки).

С целью определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика ООО "Единство" судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение квартиры истца произошло вследствие скопления снежно - ледяных масс на поверхности крыши остеклённого балкона квартиры N N, расположенной на пятом этаже, над обследуемой квартирой N, с последующим таянием этих масс от тёплого воздуха из помещения балкона, при этом на карнизном свесе крыши балкона таяние снежно - ледяных масс не происходило по причине отсутствия подогрева. Из - за образовавшейся ледяной пробки на свесе кровли талые воды не отводились и при скоплении проникали через нахлёст кровельных листов в помещение балкона, откуда по поверхности пола и наружной стене стекали вниз, в том числе, проникая через кирпичную кладку стен в помещения квартиры N N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 197 рублей.

Обращаясь с настоящим иском Воеводина Н.В. полагала, что залив квартиры произошёл по причине ненадлежащего исполнения ООО "Единство" возложенных обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Единство" указало, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, являются Пушкарская А.В. и Пушкарская О.В, которые самовольно установили над балконом козырек и своевременно не производили его очищение от наледи, снега, что привело к проникновению талых вод в квартиру истца

Разрешая спор, удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Единство" ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, повреждение квартиры истца в результате попадания талых вод с балкона вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика ООО "Единство", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.5.8 и 4.2.4.9 указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

ООО "Единство" было направлено предписание N 137 от 27 января 2022 г. о приведении балкона квартиры N 18 в первоначальное состояние и проведению работ по очистке козырька над балконом от снега, сосулек и наледи в адрес Бурмистровой В.Т, 1 декабря 1941 года рождения, которая имеет регистрацию в данной квартире, но ее собственником не является и от получения предписания отказалась. Указанное предписание подготовлено управляющей организацией в период заливов квартиры истца, а не заблаговременно. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Единство" приняты исчерпывающие меры по исполнению возложенных на управляющую организацию обязанностей, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили правильную правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 августа 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова