Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-2279/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Мустафина Роберта Минихановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 25 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Роберта Минихановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года, Мустафин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Мустафин Р.М. просит их отменить, производство по делу прекратить.

05 мая 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 22.10.2022 года в 03 часа 37 минут на 91 км автомобильной дороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Октябрьского городского округа Пермского края Мустафин Р.М. управлял транспортным средством ЛАДА 219410 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом имел признаки опьянения. После доставления в ГБУЗ ПК "Октябрьская ЦРБ" (адрес: Пермский край. Октябрьский городской округ, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 81) Мустафин Р.М. 22.10.2022 года в промежуток времени с 05 часов 12 минут по 05 часов 26 минут отказался от законного требования сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД). Данные действия (бездействия) Мустафина Р.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мустафиным Р.М. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Мустафина Р.М. соблюден.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мустафину Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST 6810, которое имеет заводской номер 6810, и прошло поверку 11 июля 2022 года, у Мустафина Р.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 72 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, с результатами Мустафин Р.М. не согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Мустафина Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования. С направлением в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования Мустафин Р.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мустафин Р.М, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ ПК "Октябрьская ЦРБ", что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2022 года.

Как следует из показаний врача-нарколога ГБУЗ ПК "Октябрьская ЦРБ" Асбаева Д.Р, 22.10.2022 года им проводилось медицинское освидетельствование Мустафина Р.М. Освидетельствуемый имитировал выдох через трубку, на самом деле он вдыхал в себя, воздух не проходил через алкометр, поэтому определить результат не представлялось возможным. Мустафину Р.М. три раза предлагали выдыхать, но тот симулировал. Симуляция является отказом от освидетельствования, что было отражено в акте. При медицинском освидетельствовании им использовался прибор Алкометр 6820. По запросу мирового судьи была предоставлена копия свидетельства о поверке данного прибора от 28.06.2022 года. При освидетельствовании у Мустафина Р.М. исследовалась моча на наличие наркотических препаратов, наркотиков в организме не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Мустафиным Р.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Утверждение Мустафина Р.М. о том, что он не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументированно опровергнуто судьями нижестоящих судебных инстанций.

Материалами дела подтверждается, что Мустафин Р.М. фактически своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом обоснованно в акт медицинского освидетельствования была внесена информация об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются.

Отказ Мустафина Р.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтвержден, в том числе, показаниями врача, инспектора ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Мустафин Р.М. при проведении медицинского освидетельствования продуть прибор не смог, поскольку несколько раз фальсифицировала выдох. Такое поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям врача, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мустафина Р.М. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Мустафиным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мустафина Р.М, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мустафину Р.М. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафина Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Мустафину Р.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Мустафина Р.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 25 ноября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Роберта Минихановича, оставить без изменения, жалобу Мустафина Роберта Минихановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина