Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-2351/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора (ДПС) взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Зареева Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко Евгения Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, Овчаренко Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Овчаренко Е.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - инспектор (ДПС) взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Зареев Д.А. просит об отмене решения судьи городского суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

Овчаренко Е.Г, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Овчаренко Е.Г. вменено в вину, что он 23 апреля 2022 года в 21 час 55 минут в районе д.2/1 м-на Восточный в г. Новый Уренгой ЯНАО в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Овчаренко Е.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Овчаренко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. При этом судья городского суда руководствовался тем, что содержание представленной видеозаписи свидетельствует, что Овчаренко Е.Г. был не согласен с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а в материалах административного дела имеется видеозапись проведения должностным лицом ГИБДД 23 апреля 2022 года процессуальных действий в отношении Овчаренко Е.Г. (л.д. 19), согласно которой, при составлении должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Овчаренко Е.Г. собственноручно указано о согласии с результатом освидетельствования, однако, по истечении небольшого промежутка времени, им заявлено ходатайство о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду несогласия с результатом исследования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены.

Из содержания решения судьи не следует, что при рассмотрении жалобы на постановление им для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должным образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Указывая, что Овчаренко Е.Г. выразил несогласие с результатами освидетельствования, судья сослался на содержание видеозаписи, оставив без внимания наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Овчаренко Е.Г. собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования.

Более того, из содержания видеозаписи нее следует, что должностным лицом еще до проведения освидетельствования Овчаренко Е.Г. прямо разъяснено, что превышение результата 0, 16 мг/л укажет о его нахождении в состоянии опьянения, при этом после получения результатов 0, 20 мг/л (то есть превысивших предельно допустимый уровень) Овчаренко Е.Г. с результатами согласился.

Согласие Овчаренко Е.Г. с результатами, полученными при помощи специального технического средства измерения, отражено в акте освидетельствования.

Изложенное указывает, что дело рассмотрено судьей городского суда без надлежащего исследования материалов дела, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судья не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчаренко Евгения Геннадьевича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Ю. Сапрыгина