Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 16-2414/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Кавецкого Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавецкого Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения решениями судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года, Кавецкий Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу акты Кавецкий Д.И. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, действия в условиях крайней необходимости.

Заявленное Кавецким Д.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такой срок положениями КоАП РФ не установлен.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2022 года в 16:09:24 по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 45 ТЦ Москва водитель автомобиля марки "Ниссан Leaf", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Кордон М4, заводской номер MT0064-KB0830, поверка действительна по 01 мая 2023 года.

Собственником транспортного средства в указанный период времени являлся Кавецкий Д.И.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Кавецкого Д.И. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных Кавецким Д.И, приняты.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Действия Кавецкого Д.И. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы о том, что Кавецкий Д.И. действовал в состоянии крайней необходимости, избегая наезда на внезапно возникшее препятствие для предотвращения ДТП, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые данные и подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Ссылки на ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" не состоятельны, поскольку по содержанию нормативным правовым актом он не является. Данный национальный стандарт относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, и тем более, не устанавливает требования к вынесению постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Кавецкому Д.И. назначено в соответствии с санкцией 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кавецкого Д.И. на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела право Кавецкого Д.И. на судебную защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что судьями не разрешено ходатайство о вызове свидетеля, несостоятелен, поскольку такого ходатайства им заявлено не было в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Указание в жалобе на постановление на наличие свидетеля, без заявления просьбы о его допросе и указания данных этого лица, позволяющих осуществить его вызов в судебное заседание, не может быть признано ходатайством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, решение судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавецкого Дмитрия Ивановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова