Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2422/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Никревича Евгения Сергеевича защитника Кувалдиной Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Никрес" Никревича Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, директор ООО "Никрес" Никревич Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Кувалдина Е.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2022 года в 17:00 на 11 километре автодороги Первоуральск - Шаля, директор ООО "Никрес" Никревич Е.С. допустил транспортировку древесины породы "береза" в общем количестве 28, 3 м? на автомобиле "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе прицепа "Когель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мосунова А.А, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно: в нарушение требований статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 1696" в пункте 14 формы электронного сопроводительного документа указаны сведения о видовом (породном) ассортименте состава транспортируемой древесины с кодом ОКПД-2 "02.20.14.117 дрова березовые", фактически осуществлялась транспортировка балансов березовых с кодом ОКПД-2 "02.20.12.141 балансы березовые".

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судьи и судье городского суда признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Действия Никревича Е.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Первоуральску не имел полномочий на осмотр транспортного средства, только юридическое лицо вправе определять код ОКПД-2, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Отклоняя довод о необоснованности привлечения директора ООО "Никрес" Никревич Е.С. к административной ответственности со ссылкой на то, что фактический состав перевозимых дров соответствует сопроводительной документации, которая, по мнению заявителя, составлена в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами и содержит правильное указание о транспортировке дров, судебные инстанции правильно исходили из того, что в Перечне видов древесины "Дрова березовые" и "Балансы березовые" выделены в самостоятельные виды и при их транспортировке в сопроводительном документе должны быть указаны соответствующие действительности данные, при этом назначение древесины бесспорно определено с учетом представленных в дело фотоматериалов и положений ГОСТ 3243-88, ГОСТ 9462-2016.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции при проведении осмотра были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при фиксации и оформлении события административного правонарушения, сбора доказательств и иных сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки на недопустимость протокола осмотра от 13 сентября 2022 года не обоснованы. В качестве фиксации хода данного процессуального действия, направленного на сбор и закрепление доказательств, сотрудниками полиции использовалась фотофиксация, сведения о применении которой в протоколе отображены, к протоколу приложены фотографии, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.8 КоАП РФ.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ работнику (в данном случае водителю транспортного средства) для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия законного представителя или защитника юридического лица.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Право Никревича Е.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела в виде предупреждения с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Никревича Е.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05 октября 2022 года, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Никрес" Никревича Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова