Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-3150/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ) защитника Белоклоковой К.А. на вступившее в законную силу определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения жалоба защитника Банка ВТБ Лиманцевой О.П. на указанное постановление.

В жалобе защитник Банка ВТБ Белоклокова К.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В установленный срок возражения от Студилина В.Н. на доводы жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья городского суда, оставляя без рассмотрения жалобу защитника Банка ВТБ на постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ ее рассмотрение подсудно арбитражному суду.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Банка ВТБ постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выводы должностного лица о нарушении юридическим лицом, являющегося кредитором по договору займа, заключенного с физическим лицом, требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника Банка ВТБ на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и характер административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому вывод судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, законным признать нельзя.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица - направлению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При этом оснований для проверки законности принятого должностным лицом постановления при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ отменить.

Дело возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению.

Судья Т.Н. Чиркова