Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1381/2023[77-1359/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника-адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Хисамутдинова Р.М. и в его защиту адвоката Грабовского М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Хисамутдинов Рустам Маратович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 15 марта 2013 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев.

17 марта 2017 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год девять месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок восемь месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 августа 2020 года по 07 октября 2020 года, с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 08 октября 2020 года по 24 апреля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором Хисамутдинов Р.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Хисамутдиновым Р.М. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ и обращение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Хисамутдинова Р.М. отменён в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" материалы дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Хисамутдинова Р.М. изменён:

- исключено признание смягчающим обстоятельством "состояния здоровья подсудимого и членов его семьи";

- Хисамутдинов Р.М. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;

- исключено применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Определено считать Хисамутдинова Р.М. осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В остальном приговор в отношении Хисамутдинова Р.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Бреденков В.В, в отношении которого судебные акты не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хисамутдинов Р.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую 01 мая 2020 года группой лиц по предварительному сговору, а также за причинение 11 июля 2020 года "данные изъяты" лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Хисамутдинов Р.М. оправдан по обвинению в совершении 11 июля 2020 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах осуждённый Хисамутдинов Р.М. и адвокат Грабовский М.В, не оспаривая судебные решения в части оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, просят отменить приговор и апелляционное определение, выражая несогласие с осуждением Хисамутдинова Р.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, осуждённый просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, его адвокат - об оправдании Хисамутдинова Р.М.

В обоснование осуждённый ссылается на то, что суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании "данные изъяты" который мог сообщить о том, кто в действительности похитил платёжный терминал, а также свидетеля "данные изъяты" Кроме того, суд не привёл в вводной части приговора сведения о его судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев постановлено считать отбытым в связи с зачётом времени содержания его под стражей. Между тем, указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому не образовывает рецидив преступлений, который судом по данному приговору установлен, как полагает осуждённый, необоснованно.

Адвокат Грабовский М.В. в кассационной жалобе настаивает на том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Хисамутдинова Р.М. и квалификации его действий. Утверждает, что судом достоверно не установлено, совершались ли Хисамутдиновым Р.М. какие-либо противоправные действия, а выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, не обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, при этом Хисамутдинов Р.М. был ограничен в праве на защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, несмотря на то, что основным доказательством причастности Хисамутдинова Р.М. к хищению платёжного терминала в составе группы лиц являются доказательства, полученные с участием свидетеля "данные изъяты" последний не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать ему интересующие вопросы, при том, что ранее заданные в ходе очной ставки вопросы определялись лишь теми материалами дела, которые имели место на момент очной ставки, после же выполнения требований ст. 217 УПК РФ у стороны защиты к свидетелю возникли новые вопросы, задать которые она возможности не имела. Полагает, что не принято надлежащих мер к установлению местонахождения "данные изъяты" являющегося иностранным гражданином, при этом установлено, что свидетель дал неверные данные о своём местонахождении, что свидетельствует о его неискренности, а потому его показания и протокол очной ставки с ним были оглашены судом в нарушение закона.

При этом свидетель "данные изъяты" в судебном заседании изобличил "данные изъяты" в совершении хищения платёжного терминала, однако его показания не получили должной оценки. В нарушение принципа состязательности сторон суд необоснованно отнёсся критически к показаниям как свидетеля "данные изъяты" так и свидетеля "данные изъяты" о наличии у Хисамутдинова Р.М. алиби.

Стороне защиты немотивированно отказано в ходатайстве о допросе находящегося на стационарном лечении "данные изъяты" показания которого важны как для правильной оценки инкриминируемых Хисамутдинову Р.М. действий, так и для проверки показания свидетеля "данные изъяты"

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в нарушение принципа равенства и состязательности сторон суд встал на сторону обвинения, оценив без исследования показания "данные изъяты" как не изобличающих и не оправдывающих Хисамутдинова Р.М, а также истребовав из исправительных учреждений не имеющий отношения к рассматриваемому делу характеризующий материал на его подзащитного и огласив его в судебном заседании.

После возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ Хисамутдинову Р.М. как подозреваемому не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а лишь направлено уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования данного решения следователя. Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано должным образом, что явилось поводом к возбуждению уголовного дела и сведения о наличии достаточных данных, как то требует ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов проверки все документы следователем самостоятельно направлены руководителю органа дознания, что не предусмотрено ст. 38 УПК РФ и противоречит ст. 155 УПК РФ. Кроме того, в орган дознания направлены копии протоколов следственных действий, перечень которых приводит в жалобе, что недопустимо, так как доказательства получены при расследовании другого уголовного дела, а выделены могли быть лишь материалы, полученные до возбуждения уголовного дела в части, касающейся исследуемых событий.

Допущенные при возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ нарушения закона влекут признание всех собранных доказательств недопустимыми.

Помимо этого оставлены без внимания нарушения при производстве следственных действий, также свидетельствующие о недопустимости доказательств.

Так, являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, так как он составлен следователем с нарушением закона, согласно протоколу осмотра места происшествия все изымаемые объекты упаковывались следователем, но на экспертизу поступили объекты, упакованные специалистом "данные изъяты" который таких полномочий не имеет; заключение эксперта N 463 от 25 декабря 2020 года и протокол осмотра предметов от 20 января 2021 года, поскольку в них исследовались объекты, не схожие с объектами, изъятыми при осмотре места происшествия 11 июля 2020 года, который (протокол) также подлежит исключению из числа доказательств, так как составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона: не приобщены негативы и электронные носители информации, с помощью которых изготовлены фотоснимки, не указан в перечне технических средств компас, которым дознаватель определял географические направления при определении местоположения; протокол опознания лица от 20 октября 2020 года, так как по факту нанесения удара бутылкой по голове "данные изъяты" Хисамутдинову Р.М. обвинение не предъявлено, указанный протокол составлен с нарушением положений чч. 2, 4 ст. 193 УПК РФ, внешность статистов отличалась от опознаваемого лица, предполагает, что следователь мог указать "данные изъяты" место, занятое Хисамутдиновым Р.М, аналогичные нарушения допущены при опознании Хисамутдинова Р.М. "данные изъяты" при этом следственное действие было проведено в ночное время без приведения данных о его неотложности, в следственном действии принимали участие те же статисты и понятые; протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, в ходе которого был осмотрен терминал в лесном массиве, поскольку он составлен следователем также с нарушением закона, в нём не указаны все лица, принимавшие участие в осмотре, фактически осмотр был произведён в другом месте, в нём не указаны применённые технические средства, не

указано, каким образом производились замеры координат участка местности, на фототаблице у двух участвующих лиц замазаны лица, что свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений и влечёт признание его недопустимым доказательством; в протоколе выемки от 25 мая 2020 года следователь указал номер терминала, но потерпевшая "данные изъяты" не представила оригинал документа, подтверждающего приобретение ею данного терминала, при том, что ксерокопия акта о приобретении "данные изъяты" 41 терминала заверена самой потерпевшей, то есть заинтересованным лицом; протокол проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" от 06 мая 2020 года, поскольку в нём не отражено участие оперуполномоченного "данные изъяты" которому его процессуальный статус, права, обязанности и ответственность не разъяснены, в протоколе не указано, каким образом участники следственного действия прибыли на место его проведения - сам "данные изъяты" указал путь следования или его привезли на место, не указаны использованные технические средства, сделанные фотографии свидетельствуют о том, что свидетель к месту был доставлен следователем, а не показал его сам, фактически был произведён допрос свидетеля, а не проверка его показаний, протокол содержит исправления и дописки; показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах кражи, ставших ему известными от Хисамутдинова Р.М. Суд не дал оценки противоречиям относительно наличия телесных повреждений у потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" установленных заключением судебно-медицинской экспертизы N 161 от 06 апреля 2021 года, а именно тому, что у "данные изъяты" обнаружена рана грудной клетки в области правой трапециевидной мышцы, не проникающая в плевральную полость, повлекшая лёгкий вред здоровью, в то время как согласно показаниям потерпевшего удар ему нанесли в заднюю часть спины (плеча), а грудная клетка, согласно доводам адвоката, не может располагаться на спине.

Оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с каналов технической связи" ввиду непредставления сведений о технических средствах, с помощью которых установлены записи разговоров, имеющиеся в материалах уголовного дела, не установлено время записи телефонных переговоров, дата создания файла не совпадает с датой разговора, сотрудником самостоятельно обозначено, кому и какой принадлежит голос, под видом прослушивания аудиозаписи произведён осмотр CD-R диска, права, обязанности и ответственность участвующему в осмотре свидетелю "данные изъяты" не разъяснены, диски приобщены к материалам дела с нарушением порядка доказывания, они не были проверены и оценены следователем как доказательства, в частности, путём проведения фоноскопической экспертизы. В основу приговора положены заключения экспертов N 461, 462, 463, 460, 1052, 1660, полученные с нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", в подписке эксперта не указано, когда и кем эксперту разъяснены процессуальные права, кем он предупреждён об уголовной ответственности, подписка выполнена вместе с текстом заключения, ряд экспертиз проведены в одно время.

С учётом изложенного полагает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям государственного обвинителя и суда первой инстанции, не обеспечивших конституционное право на защиту, сам нарушил право Хисамутдинова Р.М. на защиту, не дав оценки тому, что представленные стороной защиты доказательства входят в противоречие с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами и опровергают их, в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты, не выяснены и не устранены многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты, не даны ответы на доводы апелляционной жалобы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Занина Ю.В. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами осуждённого и адвоката, полагает судебные решения законными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебные решения в части оправдания Хисамутдинова Р.М. никем не оспариваются.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений в части осуждения Хисамутдинова Р.М, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и их неверной, с обвинительным уклоном, оценке, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Противоречивое заявление защитника об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 84), в котором отражено, что поводом явились сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за N 24322 от 10 ноября 2020 года, и материалы проверки, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Направление лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, соответствующего извещения не лишало это лицо возможности в последующем обжаловать указанное постановление о возбуждении уголовного дела, не лишён был такой возможности и Хисамутдинов Р.М. Защитник осуждённого в ходе судебного следствия высказывал свою позицию по данному процессуальному документу, не приводя иных доводов в обоснование незаконности принятого решения. Соответствующий довод проверен в ходе разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела принято в порядке и на условиях, предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ, нарушений процедуры не допущено: поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись, решение принято уполномоченным должностным лицом.

Направление выделенных материалов уголовного дела для дальнейшего расследования, минуя руководителя следственного органа, не ставит под сомнение законность выделения материалов и принятых в последующем решений о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения по нему, поскольку указанные в постановлении от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 89-90) документы направлены непосредственно руководителю органа, полномочного на проведение проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Предыдущими судебными инстанциями верно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о неправомерности направления копий протоколов следственных действий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ при направлении материалов для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ они могут включать в себя материалы, выделенные из расследуемого уголовного дела, в том числе и протоколы следственных действий, в то время как заявления в жалобе о возможности выделения лишь материалов, полученных исключительно до возбуждения уголовного дела (из которого они выделяются) не основаны на законе. При этом источник получения доказательств - выделенных материалов уголовного дела - известен, проверяем и фактически проверен в ходе досудебного и судебного производства, а сами сведения отвечают критериям доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, а тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств было при соблюдении порядка их рассмотрения отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Нарушения права Хисамутдинова Р.М, на всех этапах производства по делу обеспеченного помощью адвоката, на защиту не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Хисамутдиновым Р.М. преступлений, за которые он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Хисамутдинова Р.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам, изложенным в жалобах и приведённых в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и получивших правильную судебную оценку доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание стороной защиты.

Предыдущие судебные инстанции привели убедительные мотивы, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании первой инстанции Хисамутдинов Р.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицал своё участие в хищении 01 мая 2020 года платёжного терминала, а также, не оспаривая факт нахождения на месте конфликта, отрицал совершение совместно с "данные изъяты" каких-либо противоправных действий 11 июля 2020 года, в том числе наличие при нём колюще-режущих предметов, нанесение ранений "данные изъяты"

Суждения авторов жалоб о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судами предыдущих инстанций тщательно проверялись доводы осуждённого, повторённые и в апелляционной инстанции, о непричастности Хисамутдинова Р.М. к инкриминируемым преступлениям, а также о многочисленных нарушениях закона в ходе производства по делу. Критичное отношение суда к такой позиции стороны защиты является верным, выдвинутые стороной защиты версии признаны неубедительными с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых приведённые в приговоре показания потерпевшей "данные изъяты" показания в ходе предварительного расследования свидетеля "данные изъяты" протоколы проверок показаний последнего на месте, показания свидетелей "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Хисамутдинова Р.М. свидетелем "данные изъяты" показания потерпевших "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их локализации и механизма образования, а также других доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует, что Хисамутдинов Р.М. 01 мая 2020 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с использованием автомобиля "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты" не осведомлённом об их преступном намерении, из тамбура магазина "Водопад", расположенного по "данные изъяты", тайно похитили аппарат по приёму платежей, стоимостью 40 000 рублей, и находившиеся в нём денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие "данные изъяты" причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 42 500 рублей, а также 11 июля 2020 года совместно с осуждённым этим же приговором "данные изъяты" на участке местности, прилегающей к автодороге по "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к "данные изъяты" после произведённых "данные изъяты" выстрелов из охотничьего ружья, используя в качестве оружия неустановленный следствием колюще-режущий предмет, догнал "данные изъяты" "данные изъяты" и нанёс ему один удар в область спины, чем причинил ему телесное повреждение, относящееся к лёгкому вреду здоровью, после чего нанёс потерпевшему два удара рукой по лицу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают предъявляемым законом к доказательствам требованиям, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Хисамутдинова Р.М. и постановления обвинительного приговора.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, допустимым доказательством и привёл в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" являющегося иностранным гражданином. Из уголовного дела явствует, что судом приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения указанного свидетеля по всем имеющимся в материалах дела адресам в г. Ханты-Мансийске и г. Москве, запрошена информация о его передвижениях и возможном убытии за пределы Российской Федерации. При этом сторона защиты имела возможность оспорить показания свидетеля "данные изъяты" в ходе очной ставки (т. 7 л.д. 44-47), и своё право реализовала. При изложенных обстоятельствах оглашение показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования, произведено судом без нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката в жалобе о наличии новых вопросов о незаконности принятого решения не свидетельствуют, при том, что версия о совершении преступления "данные изъяты" а не Хисамутдиновым Р.М, выдвинутая лишь в судебном заседании и подтверждённая представленным также только в суде свидетелем "данные изъяты" после проверки обоснованно отвергнута как несостоятельная. Предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя не содержит запретов лицу заявлять о своей невиновности и не препятствует представлению доказательств тому, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что они, воспользовавшись вышеуказанным правом, представили доказательства наличия у Хисамутдинова Р.М. алиби (показания свидетелей "данные изъяты" лишь на стадии судебного разбирательства не ставят под сомнение данную судом выдвинутой версии оценку.

Тем более, что изложенные "данные изъяты" обстоятельства хищения платёжного терминала из магазина "Водопад" подтверждены иными доказательствами, приведёнными в приговоре, а оснований для оговора указанным свидетелем Хисамутдинова Р.М. не установлено.

Заявления стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" ввиду незаконности его допроса как сотрудника полиции несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, от 28 сентября 2017 года N 2132-О.

По смыслу закона, положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда свидетель "данные изъяты" был допрошен по обстоятельствам розыска и задержания лиц, причастных к краже платёжного терминала, при этом о причастности Хисамутдинова Р.М. к совершению преступления ему стало известно не от осуждённого, поэтому суд обоснованно признал показания данного свидетеля допустимым доказательством.

Доводы, изложенные защитой о недопустимости письменных доказательств виновности Хисамутдинова Р.М. в совершении кражи платёжного терминала, были предметом судебного разбирательства, суд исследовал их и дал им оценку в приговоре. Придя к правильному выводу о том, что указанные защитой нарушения при составлении протоколов осмотров мест происшествия не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данных доказательств, поскольку протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Приведённые адвокатом в кассационной жалобе доводы повторяют изложенное предыдущим судебным инстанциям, основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Вопрос о принадлежности похищенного и обнаруженного впоследствии в лесном массиве платёжного терминала потерпевшей "данные изъяты" был предметом проверки суда, обоснованно не нашедшим оснований сомневаться в достоверности представленных потерпевшей сведений о приобретении ею и аренде терминалов, сведения о которых содержатся в договорах купли-продажи и аренды терминалов.

Протоколы проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте также обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку проведены со свидетелем без нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами. Высказанные адвокатом в жалобе предположения о несамостоятельности действий свидетеля при проверке показаний на месте голословны и очевидно надуманны. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола повторной проверки показаний на месте этого же свидетеля не имеется, поскольку закон подобных запретов не содержит.

Неуказание в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте всех присутствующих лиц, но не принимавших непосредственного участия в указанных следственных действиях, не свидетельствует об их несоответствии требованиям закона. Равным образом не свидетельствует о таких нарушениях затушовывание изображения лиц, обеспечивающих безопасность следственного действия, но не принимавших в нём участия.

Суждения адвоката в жалобе о недопустимости протоколов следственных действий ввиду отсутствия в них сведений о применении технических средств, в частности, компаса, без которых, по версии автора жалобы, следователь не смог бы определить координаты участка местности, также не ставят под сомнение законность добытых доказательств.

Подсудимый "данные изъяты" в ходе судебного следствия находился на стационарном лечении, в связи с состоянием здоровья представлял опасность для окружающих, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. На стадии предварительного расследования он показаний не давал, в связи с чем необходимость в его допросе в судебном заседании отсутствовала. Приведённые судом мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты не предрешают выводы по делу в отношении "данные изъяты" и не свидетельствуют о нарушении права Хисамутдинова Р.М. на защиту.

Из показаний потерпевших "данные изъяты" суд установил, что в результате ссоры Бреденков В.В. из ружья выстрелил "данные изъяты" по ногам, после чего высказал в адрес потерпевших угрозу убийством, которую они восприняли реально, после чего выстрелил по ногам "данные изъяты" а Хисамутдинов Р.М. догнал убегавшего "данные изъяты" и нанёс ему удар острым предметом. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку, несмотря на незначительные расхождения, они последовательны и согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему "данные изъяты" причинил не Хисамутдинов Р.М, а "данные изъяты" обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля "данные изъяты" о его причастности к совершению данного преступления является правильным, мотивы принятого решения суд в приговоре обосновал, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Наличие у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, их локализация и механизм образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение и относиться критически к выводам данного заключения, а также к выводам других экспертиз, приведённых в приговоре, у суда не имелось законных оснований, так как они были проведены в соответствие с требованиями закона, надлежащими лицами в пределах их компетенций и после предупреждения об уголовной ответственности, отвечают требованиям как ст. 204 УПК РФ, так и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все представленные суду заключения экспертов содержат сведения о применённых методиках, проведённых исследованиях, полученных результатах. Оценка же этих результатов относится к компетенции суда, а не эксперта, как пытается представить сторона защиты.

Утверждения защитника в жалобе о том, что на спине нет грудной клетки, противоречит общеизвестным сведениям об анатомии человека и строении грудной клетки, в связи с чем под сомнение выводы эксперта и показания потерпевшего "данные изъяты" о характере причинённых ему телесных повреждений не ставят.

Доводы адвоката в жалобе о недопустимости иных письменных доказательств вины Хисамутдинова Р.М. по причинению телесного повреждения потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" также аналогичны ранее заявленным, они были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В судебном заседании потерпевшие "данные изъяты" указали на Хисамутдинова Р.М. как на лицо, совершившее преступление в отношении "данные изъяты" поэтому ставить под сомнение и относится критически к протоколам опознания Хисамутдинова Р.М. у суда не имелось оснований, допущенные, по мнению адвоката, при проведении следственных действий нарушения закона не являются существенными, а высказанные адвокатом предположения об указании лицами, приглашавшими в кабинет, в котором находились опознаваемое лицо, статисты и понятые, потерпевшим места, которое занимал при опознании Хисамутдинов Р.М, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Не находят своего подтверждения и предположения адвоката в жалобе о заинтересованности понятых только по мотиву их участия в нескольких следственных действиях, УПК РФ подобных запретов не содержит. Иных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в осуждении Хисамутдинова Р.М, в материалах дела не содержится, и стороной защиты не приведено.

Отвергая суждения адвоката о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы представлены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в последующем проверены в предусмотренных УПК РФ процедурах.

Так, в ходе следствия был осмотрен диск с записями телефонных разговоров Хисамутдинова Р.М. 11 июля 2020 года, согласно которым последний осуществлял телефонные звонки "данные изъяты" сообщившему Хисамутдинову Р.М. о конфликте с "данные изъяты" а также в ходе разговора они договорились о встрече, при этом решив взять с собой ружьё. Вопреки утверждениям в жалобе принадлежность голосов определённым лицам, в том числе Хисамутдинову Р.М, следователем в протоколе осмотра отражена непроизвольно, а с учётом показаний свидетеля "данные изъяты" которому Хисамутдинов Р.М. также звонил, прося дать ружьё.

Оснований для исключения из числа доказательств виновности Хисамутдинова Р.М показаний свидетеля "данные изъяты" судом не установлено обоснованно. Указанный свидетель, хоть и не был очевидцем конфликта с "данные изъяты" но был свидетелем разговора между "данные изъяты" и Хисамутдиновым Р.М. о применении последним ножа в ходе конфликта, в связи с чем его показания правильно учтены в совокупности с иными, подтверждающими совершение Хисамутдиновым Р.М. преступления в отношении "данные изъяты"

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно, действия Хисамутдинова Р.М. получили правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков судом применительно к каждому из преступлений убедительно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства. Основания для прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью Хисамутдинова Р.М. к хищению принадлежащего "данные изъяты" платёжного терминала и причинению лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Считать, что смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Истребование судом характеризующих Хисамутдинова Р.М. данных по месту предыдущего отбывания наказания и исследование полученных сведений в судебном заседании о нарушении прав осуждённого не свидетельствует, поскольку полномочиями назначать наказание наделён только суд, который не связан мнением участников процесса, но обязан индивидуализировать наказание. В данном же случае полученные характеристики, отрицательно характеризующие осуждённого, что стороной защиты не оспаривается, судом при назначении наказания не учитывались, а потому вопреки приведённым стороной защиты доводам положение Хисамутдинова Р.М. не усугубили, о чём свидетельствует и размер назначенного наказания.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, а по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ также совершение преступления в составе группы лиц.

Неприведение судом в вводной части приговора сведений о судимости по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года не повлияло на назначенное наказание, в том числе на наличие либо отсутствие рецидива преступлений, то есть на исход настоящего уголовного дела, в связи с чем вопреки доводам осуждённого в жалобе основанием для отмены состоявшихся в отношении Хисамутдинова Р.М. судебных решений не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что рецидив преступлений применительно к каждому из преступлений, за которые Хисамутдинов Р.М. осуждён, судом установлен ввиду того, что помимо указанного осуждённым приговора, у него имеется непогашенная судимость по приговору этого же суда от 15 марта 2013 года, которым он осуждён, в том числе, за совершение тяжкого преступления, шестилетний срок погашения судимости за которое в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за которое осуждён приговором от 15 марта 2013 года) на момент совершения инкриминируемых преступлений не истёк.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Представленные суду данные о личности Хисамутдинова Р.М, конкретные обстоятельства содеянного для назначения наказания условно оснований не дают.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о достижении целей наказания только путём реального отбывания осуждённым лишения свободы является правильным, он сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, всех представленных сведений о личности виновного, включая те обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты.

Истечение к моменту апелляционного рассмотрения дела сроков давности привлечения к ответственности за преступление небольшой тяжести повлекло обоснованное освобождение Хисамутдинова Р.М. от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и, как следствие, исключение указания на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений.

Назначенное наказание, в том числе с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, подлежащее отбытию, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Позиция стороны защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, обозначенных в определении, опровергающих позицию стороны защиты, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении иных выводов предыдущих судебных инстанций, поскольку доводы осуждённого и его адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката в защиту Хисамутдинова Р.М. и приведённые последним в судебном заседании, включая аналогичные содержащимся в настоящих жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями, предусмотренными чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в жалобах.

Более того, с учётом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были в апелляционном определении изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения. При таких данных согласиться с утверждениями адвоката о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведённым стороной защиты доводам, основания отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Хисамутдинова Рустама Маратовича, адвоката Грабовского М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: