Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1396/2023[77-1368/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Филатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филатова И.Н. в защиту осуждённого Чеботарева А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Чеботарев Антон Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Гражданский иск "данные изъяты" к Чеботареву А.О. о признании договора N Т-108/19 купли-продажи автомобиля "Киа Оптима", 2017 года выпуска, заключённого между "данные изъяты" и Чеботаревым А.О, недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, путём возврата Чеботареву А.О. денежных средств в размере 370 000 рублей, аннулировании записи государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на автомобиль марки Киа Оптима, 2017 года выпуска, vin "данные изъяты", цвет чёрный, с регистрационным знаком "данные изъяты", признании права собственности на автомобиль за "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

В апелляционном порядке приговор изменён: в описательно-мотивировочной части указано на ссылку на "пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48" вместо ошибочно указанного "пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года от 27 декабря 2007 года N 51"; резолютивная часть приговора при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения дополнена указанием на то, что за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Филатова И.Н, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев А.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении принадлежащего "данные изъяты" автомобиля "Киа Оптима", 2017 года выпуска, стоимостью в полной комплектации 1 369 900 рублей, то есть в особо крупном размере, путём злоупотребления доверием генерального директора указанного Общества "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 28 декабря 2018 года по 12 января 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филатов И.Н. в защиту осуждённого Чеботарева А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что действия Чеботарева А.О. квалифицированы как мошенничество неверно, поскольку отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как то противоправность (сделка была оформлена договором) и безвозмездность (за автомобиль по договору оплачено 386 000 рублей), а сам факт выбытия имущества в результате законной и возмездной сделки по воле и желанию собственника или его официального представителя исключает состав какого-либо преступления. В данном случае автомобиль был приобретён Чеботаревым А.О. с согласия директора предприятия и других участников Общества, при этом цена была согласована. Именно "данные изъяты" отчуждая транспортное средство, установилсумму 386 000 рублей, что является показателем того, что никакого обмана не было. В ходе судебного заседания были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и необоснованно отказано в приобщении нотариально удостоверенного протокола осмотра переписки между Чеботаревым А.О. и "данные изъяты" за март 2019 года, содержащей сведения, свидетельствующие об оговоре Чеботарева А.О. свидетелями обвинения, правдивости показаний Чеботарева А.О. и его невиновности, переписка доказывает то, что все учредители знали о сделке по продаже автомобиля "Киа Оптима" именно за 386 000 рублей. Свидетели "данные изъяты" являются деловыми партнерами, с ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем они Чеботарева А.О. оговаривают.

Указывает, что судом не дана оценка наличию прямых, в том числе и публичных конфликтов, между "данные изъяты" и Чеботаревым А.О, отражённых в переписке с "данные изъяты" а выводы суда противоречат поведению участников, показаниям незаинтересованных свидетелей "данные изъяты" исследованным объективным доказательствам в виде документов, подписанных лично "данные изъяты" переписке Чеботарева А.О. и "данные изъяты" относительно обстоятельств переоформления автомобиля на осуждённого. Анализируя показания представителей потерпевшего в процессе гражданского судопроизводства, утверждает, что они противоречат их позиции по уголовному делу, но подтверждают правдивость показаний Чеботарева А.О. Ссылается на факты, установленные решением Правобережного районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года, основанные на иске, поданном представителем "данные изъяты" (ранее "данные изъяты" "данные изъяты" Никитиным А.В. как на доказательство оговора его подзащитного Чеботарева А.О. свидетелями обвинения. Просит повторно оценить доводы его апелляционной жалобы, отменить обжалуемые судебные решения, производство по делу прекратить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Чеботарева А.О. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено с согласия всех участников процесса и лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Оглашение показаний неявившихся лиц, а также лиц, показания которых противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Чеботарева А.О. на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Филатова И.Н. и его дополнений в судебном заседании суда кассационной инстанции о невиновности осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении Чеботарева А.О. по факту хищения имущества "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты" соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе время и место совершения преступления, размер и стоимость похищенного, кому именно оно принадлежало, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого, также мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в том числе показания самого осуждённого, не отрицавшего, что в его обладание перешёл автомобиль "Киа Оптима", ранее находившийся в собственности "данные изъяты" выкупившего его по договору лизинга для использования Чеботаревым А.О. как коммерческим директором указанного Общества; показания представителей потерпевшего "данные изъяты" и "данные изъяты" об известных им обстоятельствах, при которых являющийся собственностью Общества автомобиль перешёл во владение осуждённого по заниженной стоимости; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Чеботарев А.О, воспользовавшись доверительными отношениями с генеральным директором Общества "данные изъяты" сообщил последнему недостоверную информацию о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, представил данные оценки и со ссылкой на желание самому восстановить автомобиль, освободив Общество от этих расходов, убедил "данные изъяты" продать ему автомобиль, который, как выяснилось позднее, продолжал находиться на гарантии, постоянно обслуживался в автоцентре, в авариях не участвовал, ремонтных работ по нему не производилось, а за обслуживание автомобиля ИП "данные изъяты" выставлял в адрес Общества, а не лично Чеботареву А.О, счета за услуги; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что к нему обратился по телефону человек, представившийся Чеботаревым А.О. и попросивший определить стоимость автомобиля на текущий момент, при этом автомобиль для осмотра не предоставлялся, с обратившимся мужчиной свидетель не встречался, все бумаги передавались через третье лицо, обратившемуся было выдано заключение, согласно которому стоимость автомобиля "Киа Оптима" составила 386 000 рублей; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что по результатам осмотра автомобиля "Киа Оптима" видимых повреждений он не имеет, следов ремонтных воздействий не выявлено; заявление представителя потерпевшего о совершённом мошенничестве;

протоколы обыска, изъятия и осмотра автомобиля; акт осмотра транспортного средства, в ходе которого каких-либо признаков и следов кузовного ремонта не выявлено; протоколы осмотра предметов и документов; протоколы очных ставок между свидетелями "данные изъяты" между свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Чеботаревым А.О.; заключения экспертов, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей "данные изъяты"

Оснований ставить под сомнение показания представителей потерпевших Сахаровой О.В, Никитина А.В, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершённых Чеботаревым А.О. в отношении "данные изъяты" мошеннических действий у суда не имелось; причин для оговора ими осуждённого, в том числе по мотиву конкуренции, личной неприязни, корпоративного конфликта, участие в котором принял Чеботарев А.О, и прочих, на которые ссылалась сторона защиты, после тщательной проверки также установлено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений против предъявленного обвинения, они были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, но своего подтверждения не нашли.

Несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оценённых судом. При этом следует отметить, что при исследовании и оценке доказательств по совершению Чеботаревым А.О. мошеннических действий нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что у Чеботарева А.О. не было умысла на хищение автомобиля, что на самом деле между осуждённым и Обществом имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых он выкупил повреждённый автомобиль по стоимости, согласованной учредителями и руководителями Общества, в частности, лично с "данные изъяты", были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката Филатова И.Н. об отсутствии в действиях Чеботарева А.О. состава как инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и любого другого преступления, так как они не основаны на фактических данных и законе. Также произвольными являются его суждения по поводу фактически преюдициального значения решения от 26 сентября 2022 года, вынесенного Правобережным районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску представителя "данные изъяты" "данные изъяты"

В данном решении речь идёт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Киа Оптима", 2017 года выпуска, заключённого между "данные изъяты" и Чеботаревым А.О, применении последствий недействительности заключённой между сторонами, в том числе под влиянием заблуждения, сделки путём возврата автомобиля потерпевшему Обществу, а Чеботареву А.О. - денежных средств в размере 386 000 рублей. При этом речь идёт о применении двусторонней реституции, а в случае наличия добросовестного приобретателя оспариваемого имущества причинённый вред возмещается в денежном выражении.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для преюдициального значения указанного решения в части показаний представителя потерпевшего о стоимости автомобиля по договору не имеется, поскольку предметом оценки суда в порядке гражданского судопроизводства были иные обстоятельства, а оспариваемый в настоящем процессе приговор был принят судом как имеющий преюдициальное значение. Наличие вынесенного в порядке гражданского судопроизводства решения не препятствует юридической оценке действий виновного лица с точки зрения уголовного закона и не ставит такую оценку, основанную на иных критериях, под сомнение.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Чеботарева А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 159 УК РФ как мошенничество следует расценивать действия виновного лица, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество - это один из способов хищения.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ мошенничеству присущи как совокупность предусмотренных в них критериев - корыстная цель, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, - так и отдельно указанные выше признаки, при отсутствии которых в определенных условиях можно вести речь об отсутствии состава преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осуждённый приобрел право собственности на автомобиль "Киа Оптима" путём злоупотребления доверием.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта "данные изъяты" которое ни одной из сторон не оспаривалось, на 12 января 2019 года составляла 1 369 900 рублей. Согласно договору купли-продажи Чеботарев А.О. приобрёл право собственности на автомобиль за 386 000 рублей, фактически на счёт Общества внесено 370 000 рублей, в результате чего Чеботарев А.О. причинил "данные изъяты" ущерб в размере 999 900 рублей. При таких обстоятельствах довод адвоката о приобретении его подзащитным права собственности на автомобиль на возмездной основе не соответствует действительности. Автомобиль выбыл из собственности "данные изъяты" "данные изъяты" незаконно.

Эти данные свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд правильно, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходил из его полной фактической стоимости на момент совершения преступления, с учётом проведённой по делу экспертизы. Оплаченная осуждённым после совершения преступления сумма обоснованно признана судом в качестве прикрытия мошеннических действий, направленных на достижение своих корыстных целей, для создания видимости перед потерпевшим надлежащего исполнения своих обязательств, и не влияет на юридическую оценку его действий.

При назначении наказания Чеботареву А.О. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении Чеботареву А.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления прокурора, жалоб представителя потерпевшего, осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права. При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Филатова И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Чеботарева Антона Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: