Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3349/2023[77-2084/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Сычкина Н.А, его защитника - адвоката Гайдай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сычкина Н.А, по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2023 года в отношении

Сычкина Николая Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 6 октября 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года, судимость по которому декриминализирована), ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 19 января 2012 года, судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей и штрафу в размере 7 000 рублей, - 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 (и. о. мирового судьи судебного участка N 2) Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 7 декабря 2014 года, судимость по которому погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 октября 2014 года, ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей и штрафу в размере 1000 рублей (штрафы исполнены в октябре 2017 года), освобожденного 16 марта 2018 года по отбытии наказания, - 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 23 мая 2019 года по отбытии наказания, - 10 сентября 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 14 дней, - 17 сентября 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 2 месяца 14 дней, освобожденного 23 октября 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 27 дней ограничения свободы, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 декабря 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 5 января 2022 года;

осужденного за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сычкину Н.А. в виде заключения под стражуоставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сычкина Н.А. под стражей в период с 18 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сычкина Н.А. в пользу "данные изъяты" 28265 рублей 95 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2023 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Сычкина Н.А, его защитника - адвоката Гайдай М.С, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

Сычкин Н.А. признан виновным и осужден за совершение 12 февраля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" с банковского счета с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 15515 рублей 95 копеек, за совершение 13 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" с банковского счета с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 12750 рублей, а также в применении 18 марта 2022 года насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, оперативного уполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычкин Н.А. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что смысл жалобы раскрыт им в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, где им указаны существенные процессуальные нарушения. Отмечает, что постановлением Соликамского городского суда неотбытая часть наказания по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2019 года и от 17 сентября 2019 года заменена на 1 год 4 месяца ограничения свободы, преступление совершено 12 февраля 2021 года в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 сентября 2019 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Лысьвенский городской прокурор Пермского края Прокопенко Д.П. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Прокурор обращает внимание, что суд первой инстанции согласился с юридической квалификацией содеянного Сычкиным Н.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о нанесении осужденным не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, в результате чего последнему причинены физическая боль, сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице, перелом костей носа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Отмечает, что из заключений судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), положенных судом в основу выводов о виновности Сычкина Н.А, следует, что у потерпевшего имелись сотрясение головного мозга, кровоподтёк на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, перелом костей носа, перелом коронки зуба справа на верхней челюсти. Вышеприведенные повреждения, судя по характеру, образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с учетом характера, различной локализации и множественности телесных повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности при падении потерпевшего из положения стоя или близко к таковому. При этом, тот же эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы пришел к иным выводам относительно механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, указав, что в области головы потерпевшего имеется две зоны приложения травмирующей силы: в области лица и в затылочной области.

При этом повреждения в области лица в виде перелома костей носа, кровоподтека в области спинки носа с переходом на левую окологлазничную область, перелома коронки 1 зуба справа на верхней челюсти, с учетом локализации и взаиморасположения, более вероятно, образовались вследствие не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета; повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, судя по характеру и локализации, принимая во внимание данные материалов уголовного дела, могло образоваться при соударении затылочной областью головы с твердым тупым предметом (поверхностью) при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому. При этом каких-либо выводов о механизме образования сотрясения головного мозга заключение эксперта не содержит. Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он от удара в область лица упал и ударился затылочной частью головы об угол письменного стола. Ему была оказана медицинская помощь работниками бригады скорой помощи, впоследствии обращался к врачу-хирургу и неврологу. Сычкин Н.А. причинил ему сотрясение головного мозга и перелом костей носа. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью не установлен механизм образования сотрясения головного мозга, а также не дана оценка тому обстоятельству, что легкий вред здоровью потерпевшего, исходя из заключения эксперта, причинен всей совокупностью обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Обращает внимание, что, признавая доказанным хищение у потерпевшей "данные изъяты" золотого кольца с топазами и фианитами, стоимостью 8 000 рублей, суд оставил без внимания, что какого-либо товароведческого экспертного исследования относительно определения стоимости похищенного у потерпевшей кольца с целью достоверного установления размера причиненного ущерба не проведено, выводы суда основаны на показаниях потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" которая высказала предположение о размере ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Как видно из приговора суда, суд в обоснование виновности Сычкина Н.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в числе прочего сослался на заключение эксперта N260 от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что у "данные изъяты" обнаружены: сотрясение головного мозга, кровоподтёк на лице, ушиб мягких тканей волосистой части головы, перелом костей носа, перелом коронки 1 зуба справа на верхней челюсти. Повреждения, судя по характеру, образовались от не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Обнаруженные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, исключена возможность образования всей совокупности телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому (т.2 л.д.141-142), а также на заключение эксперта N260 (доп) от 27 октября 2022 года, согласно выводам которого у "данные изъяты" обнаружена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, ушиба мягких тканей волосистой части головы, перелома костей носа, перелома коронки 1 зуба справа на верхней челюсти, которая расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Раздельная оценка телесных повреждений в области головы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, невозможна, поскольку каждое механическое воздействие на область головы в той или иной степени сопровождались травматизацией мозговых структур, что и привело к формированию черепно-мозговой травмы. В области головы потерпевшего имеется две зоны приложения травмирующей силы: в области лица и в затылочной области.

При этом повреждения в области лица в виде перелома костей носа, кровоподтека в области спинки носа с переходом на левую окологлазничную область, перелома коронки 1 зуба справа на верхней челюсти, с учетом локализации и взаиморасположения, более вероятно, образовались вследствие не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета; при этом повреждения не содержат видоспецифических свойств, позволяющих определить вид действовавшего предмета. Повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, судя по характеру и локализации, принимая во внимание данные материалов уголовного дела, могло образоваться при соударении затылочной областью головы с твердым тупым предметом (поверхностью) при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение также не содержит видоспецифических свойств, позволяющих определить вид действовавшего предмета (т.3 л.д.196-198).

Таким образом, одним и тем же экспертом, на основе одних и тех же материалов уголовного дела, даны противоречивые выводы относительно возможности получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений.

Суд первой инстанции, имея противоречия в заключениях двух экспертиз, не предпринял меры к их устранению, не допросил эксперта, проводившего экспертизы, не назначил дополнительную экспертизу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, доводам осужденного в апелляционной жалобе о противоречиях в выводах судебно-медицинских экспертиз, оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми являлась достаточной для признания Сычкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, указал что причинение потерпевшему "данные изъяты" легкого вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, согласно приговору Сычкин Н.А. осужден за кражу у потерпевшей "данные изъяты" золотого кольца с топазами и фианитами, стоимость которого установлена только из показаний потерпевшей "данные изъяты" которая предположительно указала о стоимости кольца, приобретенного ею несколько лет назад, оценочная экспертиза похищенного золотого кольца на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Между тем, согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Кроме того, в апелляционном определении не указана и не оценена квалификация действий Сычкина Н.А. по факту хищения имущества и денежных средств потерпевшей "данные изъяты" совершенного 12 февраля 2021 года.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, а именно в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы осужденного, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2023 года в отношении Сычкина Николая Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи