Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3390/2023[77-2125/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Гейдарлы Э.Н, его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Малекова Р.Е. в интересах осужденного Гейдарлы Э.Н. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года и приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года, которым

Гейдарлы Элмаддин Нусраддин оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 7 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 января 2021 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2020 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2020 года, окончательно Гейдарлы Э.Н. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гейдарлы Э.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гейдарлы Э.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор изменен, признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61УК РФ, и смягчено наказание, назначенное по пп. "в", "г", ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 7 сентября 2020 года и окончательно Гейдарлы Э.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Определен размер взыскания с осужденного Гейдарлы Э.Н. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осужденного Гейдарлы Э.Н, его защитника - адвоката Мухтарова Д.Р, мнение прокурора Маньковой Я.С, суд

установил:

Гейдарлы Э.Н. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 6 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным наказанием. Считает, что у суда имелись основания не отменять условное осуждение и назначить Гейдарлы Э.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный желал рассмотрения дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке не по его вине, потому, по мнению адвоката, наказание должно было назначаться по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Отмечает, что преступление, совершенное Гейдарлы Э.Н. относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется, имеет супругу и двоих малолетних детей постоянный доход, являлся единственным кормильцем в семье, супруга не работает, мать страдает рядом хронических заболеваний, потерпевший не настаивал на строгом наказании, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшему почти полностью выплачен причиненный материальный ущерб. Автор жалобы полагает, что с учетом указанных обстоятельств возможно применение ст.64 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 7 сентября 2020 года. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о применении положений ч.1 ст.53 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Гейдарлы Э.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Гейдарлы Э.Н. суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного, который вину в совершенном преступления полностью признал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения у него телефона, письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 6 февраля 2021 года, протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры ЦОДД, протокол опознания.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшим, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность осужденного, состояние здоровья близких родственников осужденного, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, так как дело в отношении осужденного было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

По своему виду и размеру наказание за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гейдарлы Э.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом применены правильно, выводы о необходимости отмены условного осуждения судом убедительно мотивированы, оснований не согласится с ними суд кассационной инстанции, не находит.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен Гейдарлы Э.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Гейдарлы Элмаддинв Нусраддинв оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий