Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3404/2023[77-2155/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием защитника - адвоката Селютина В.С. в интересах осужденного Горчева О.С, прокурора Масалимова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Селютина В.С. в интересах осужденного 19 августа 2022 года О.С. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2022 года в отношении

Горчева Олега Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением этого же мирового судьи от 27 марта 2018 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 8 мая 2019 года, дополнительное наказание отбыто 9 мая 2021 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Горчева О.С. под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 августа 2022 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления защитника - адвоката Селютина В.С, мнение прокурора Масалимова Р.Р, суд

установил:

указанным приговором, Горчев О.С. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено 29 мая 2021 года в Еткульском районе Челябинской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Селютин В.С. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически частичном признании вины, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что неправильно исчислен срок нахождения под стражей. Просит судебные решения изменить, снизить срок основного и дополнительного наказаний, произвести перерасчет срока нахождения под стражей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Рязанова Н.Н. полагает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении последним 29 мая 2021 года в состоянии опьянения, умышленно, являясь лицом, осужденным 31 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое им не отбыто, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством - мотороллером, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ относит его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об управлении осужденным механическим транспортным средством в состоянии опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на исследованных конкретных доказательствах по делу, у суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Судом оценены показания осужденного о том, что 29 мая 2021 года он управлял скутером, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, он пояснил, что алкометром проходить освидетельствование не желает, потребовал, чтобы ему провели освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудники ГИБДД направлять его на освидетельствование в больницу не стали, в связи с чем, он не знает, причину своего отказа ему не поясняли. Сотрудники ГИБДД составили документы о том, что от прохождения освидетельствования он отказался. В этих документах он от подписи отказался, подписал только, что получил копии документов. Он устно настаивал, чтобы сотрудники ГИБДД направили его в больницу на освидетельствование.

Судами правильно оценены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников дорожно - патрульной службы "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Горчева О.С, управлявшего механическим транспортным средством, наличии у него при задержании внешних признаков алкогольного опьянения, неоднократном разъяснении ему ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказе последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последующем отказе Горчева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из показаний этих свидетелей осужденный отказался выражать письменно свое согласие о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также ставить какие-либо подписи в документах, мотивировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тем, что транспортным средством управлял не он.

Показания этих свидетелей об управлении Горчевым О.С. транспортным средством с признаками опьянения, его отказе от освидетельствования и последующем отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно учтены при постановлении приговора. Суды объективно оценили показания этих свидетелей, как указывающих на то, что именно осужденный управлял транспортным средством, был осведомлен о том, что у него установлены внешние признаки опьянения, ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Судом учтены и оценены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что весной 2021 года Горчев О.С, заехал за ним на скутере и управлял этим транспортным средством, когда сотрудники полиции преследовали их и остановили, после чего Горчев О.С. отказался от освидетельствования на месте, сообщил, что все будет делать только в больнице.

Кроме показаний указанных лиц виновность осужденного подтверждена оцененными судами протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом отстранения осужденного от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что от подписи и прохождения медицинского освидетельствования Горчев О.С. отказался, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой сотрудник ГИБДД неоднократно предложил осужденному после его отстранения от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения и разъяснения прав, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования, Горчев О.С. отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аргументируя это тем, что транспортным средством он не управлял, отказался ставить какие-либо подписи, вносить в процессуальные документы какие-либо записи о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями приговоров мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 31 мая 2017 года и от 30 июля 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 марта 2018 года, справко1 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.

Показаний свидетеля ФИО1В. о том, что 29 мая 2021 года в утреннее время Горчев О.С. высказывал просьбы отвезти его на медицинское освидетельствование, правильно оценены с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что к этому времени был надлежаще зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, составлен материал по делу об административном правонарушении в отношении Горчева О.С, обоснованно сделан вывод о том, что осужденный совершал действия по введению в заблуждение сотрудников ДПС относительно своих намерений проходить данное освидетельствование.

С учетом содержания указанных доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что осужденный управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суды в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценили все исследованные доказательства, указали основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе сведения о том, что Горчев О.С. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в быту характеризуется нейтрально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горчева О.С, суд учел, что последний является инвалидом "данные изъяты", неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у осужденного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, в том числе об учете в качестве таковых частичного признания осужденным вины не усматривается, поскольку, как видно из протокола судебного заседания Горчев О.С. не признал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Горчеву О.С, как основное, так и дополнительное соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд соглашается с назначенным осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы время содержания Горчева О.С. под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ к периоду после вступления приговора в законную силу не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалобы осужденного и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемый приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2022 года в отношении Горчева Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий