Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3601/2023[77-2156/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кузнецова А.Н, его защитника - адвоката Чернышова А.Н, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" Кузнецовой О.В, потерпевшей "данные изъяты"

представителей потерпевшей Шмелева М.Ю, Гайсиной В.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чернышова А.Н. в интересах осужденного Кузнецова А.Н, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО1 кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 года, которым

Кузнецов Валерий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.

Взыскано с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года апелляционное постановление от 19 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другим составом суда.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения. Кузнецов В.Ю. освобожден от уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2021 года на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав выступления осужденного Кузнецова А.Н, его защитника - адвоката Чернышова А.Н, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" Кузнецовой О.В, потерпевшей "данные изъяты" представителей потерпевшей "данные изъяты", Гайсиной В.Р, мнение прокурора Маньковой Я.С, суд

установил:

указанным приговором Кузнецов В.Ю. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает, что судебные решения вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, судом первой инстанции осужденному не было разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, право выступить с репликой, после выступления сторон в прениях осужденному не было предложено выступить с замечаниями относительно сказанного в речах других участников, чем, по мнению адвоката, было нарушено право осужденного предусмотренное ч.6 ст.292 УПК РФ. Считает, что судом нарушены положения ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку ходатайство защитника осужденного о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату. Находит, что выводы судов о том, что право на защиту Кузнецова В.Ю. при одновременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов после придания ему статуса подозреваемого не было нарушено, не основаны на материалах дела, поскольку ни Кузнецов В.Ю, ни его защитник несогласия с заключением не выражали, не основаны на материалах дела, поскольку из протокола ознакомления подозреваемого Кузнецова В.Ю. с заключением экспертов отражены несогласия Кузнецова В.Ю. с заключением, что, по мнению адвоката, свидетельствовало о невозможности отказа ему органом предварительного расследования в назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Отмечает, что защитник Кузнецова В.Ю. обращался с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Просит учесть, что об указанных нарушениях, ограничивающих право осужденного на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. По мнению адвоката, суды самоустранились от проверки доводов стороны защиты о своевременности подачи замечаний и несогласий с заключением экспертов.

Утверждает, что экспертиза N177 проведена вне процессуальных сроков, потому является недопустимым доказательством. Считает, что органами предварительного расследования не выполнены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор суда содержат лишь общее типовое понятие повреждений, без указания точного их количества и конкретного вида данных повреждений. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору либо передать на новое судебное рассмотрение.

Представитель гражданского ответчика "данные изъяты". в кассационной жалобе считает, что требования ст.297 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, п. 2 ст.307 УПК РФ выполнены не в полном объеме, приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда содержит общее типовое понятие повреждений, без точного указания их количества и конкретного вида повреждений. Выражает несогласие с приговором в части взыскания с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" 800 000 рублей, поскольку считает судебно-медицинскую экспертизу N177 недопустимым доказательством и как следствие не установленной вину осужденного Кузнецова В.Ю. в причинении вреда "данные изъяты" Считает немотивированным решение суда в части размера морального вреда. Указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является для гражданского ответчика значительной. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора считает судебные решения подлежащими отмене. Указывает, что из приведенного в приговоре деяния следует, что Кузнецов В.Ю, являясь врачом-эндоскопистом "данные изъяты" 15 марта 2020 года в период времени с 09 часов 20 минут до 12 часов 51 минуты вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, допустил нарушение (дефект) оказания медицинской помощи в виде причинения видеоколоноскопом повреждений "ректосигмоидного отдела" толстой кишки "данные изъяты" которое рассматривается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные действия Кузнецова В.Ю. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в приемное отделение в 14 часов 05 минут экстренно поступила "данные изъяты" которая впоследствии была им прооперирована. В ходе оперативного вмешательства было выявлено два перфоративных отверстия толстой кишки - в области ректосигмоидного отдела толстой кишки линейное отверстие около 5 см и выше него на 3-4 см еще одно перфоративное отверстие размером до 1 см, которые были ушиты швами. Анамнезом установлено, что непосредственно до доставления к ним в учреждение пациентке была проведена колоноскопия. Заключением комиссионной экспертизы N 177 от 16 октября 2020 года установлено, что 15 марта 2020 года "данные изъяты" в ходе колоноскопии в "данные изъяты" причинены два повреждения либо только надампулярной (ректосигмоидной) части прямой кишки, либо надампулярной части прямой кишки и сигмовидной кишки ("ректосигмоидный отдел" толстой кишки). Дефект выполнения процедуры в виде причинения повреждений "ректосигмоидного отдела" толстой кишки причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью по признаку опасностью для жизни. Допрошенные в судебном заседании эксперты "данные изъяты" выводы экспертизы подтвердили.

Все исследованные судом доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми, и из них следует, что в ходе проведения 15 марта 2020 года в "данные изъяты" колоноскопии "данные изъяты" были причинены два повреждения либо только надампулярной (ректосигмоидной) части прямой кишки, либо надампулярной части прямой кишки и сигмовидной кишки ("ректосигмоидный отдел" толстой кишки), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Утверждает, что описание преступного деяния Кузнецова В.Ю. не соответствует положенным в основу приговора доказательствам, на основании которых суд установилфактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. Считает, что поскольку вышеприведенные фактические обстоятельств в части количества повреждений, причиненных "данные изъяты" не изложены ни в постановлении о привлечении Кузнецова В.Ю. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, то их самостоятельное изложение судом в приговоре является невозможным в силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, следовательно, суд был лишен правовой возможности принять законное решение на основании имеющихся обвинительных документов, в связи с чем, по мнению автора представления, после исследования доказательств был обязан вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона заместитель прокурора находит существенными и влекущими отмену приговора и апелляционного постановления с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшей "данные изъяты". в возражениях на кассационное представление считает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно приговору, Кузнецов В.Ю, являясь врачом-эндоскопистом "данные изъяты" 15 марта 2020 года в период времени с 09 часов 20 минут до 12 часов 51 минуты вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя небрежно, допустил нарушение (дефект) оказания медицинской помощи в виде причинения видеоколоноскопом повреждений "ректосигмоидного отдела" толстой кишки "данные изъяты" которое рассматривается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные действия Кузнецова В.Ю. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" - хирурга ГБУЗ ТО "ОКБ N1", в приемное отделение в 14 часов 05 минут экстренно поступила "данные изъяты" которая впоследствии была им прооперирована. В ходе оперативного вмешательства было выявлено два перфоративных отверстия толстой кишки - в области ректосигмоидного отдела толстой кишки, которые были ушиты швами. Анамнезом установлено, что непосредственно до доставления к ним в учреждение пациентке была проведена колоноскопия.

Из заключения комиссионной экспертизы N 177 от 16 октября 2020 года следует, что 15 марта 2020 года "данные изъяты" в ходе колоноскопии в "данные изъяты" причинены два повреждения либо только надампулярной (ректосигмоидной) части прямой кишки, либо надампулярной части прямой кишки и сигмовидной кишки ("ректосигмоидный отдел" толстой кишки). Дефект выполнения процедуры в виде причинения повреждений "ректосигмоидного отдела" толстой кишки причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасностью для жизни.

Эксперты "данные изъяты" "данные изъяты" допрошенные в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердили.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Кузнецова В.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в описании преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствует указание на количество повреждений, причиненных потерпевшей "данные изъяты"

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения и давало основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело направлению прокурору Калининского административного округа г. Тюмени в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд, в силу требований ст. 401.16 УПК РФ, не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационных жалобах, так как приговор и апелляционное постановление отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 года в отношении Кузнецова Валерия Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить прокурору Калининского административного округа г. Тюмени в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий