Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-378/2023-(7У-16085/2022)[77-919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Садыковой Д.С, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Закиева К.Н, его защитника - адвоката Субботина Д.Е, осуждённого Закиева А.А, его защитника-адвоката Байрамова Ф.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Субботина Д.Е. в защиту осуждённого Закиева К.Н. и адвоката Байрамова Ф.Н. в защиту осуждённого Закиева А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Закиев Камал Назим оглы, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 27 декабря 2018 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 302 УК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Материалы уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановлено направить руководителю Ноябрьского МСО СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этим же приговором Закиев К.Н. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Закиев Азар Анар оглы, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

- 11 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который уплачен 27 сентября 2019 года;

- 27 января 2021 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 27 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому из осуждённых исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Закиева К.Н. и Закиева А.А. изменён: определено стоимость похищенной мультиварки "Vitesse VS-578" вместо 3 068 рублей считать - 3 608 рублей; сумму причинённого потерпевшей "данные изъяты" ущерба вместо 25 198 рублей считать 22 108 рублей.

Этот же приговор в части оправдания Закиева К.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменён с направлением уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этим же приговором осуждён Абдуллагаев Х.А, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённых Закиева К.Н, Закиева А.А, адвокатов Субботина Д.Е, Байрамова Ф.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Закиев К.Н. и Закиев А.А. признаны виновными в том, что 13 апреля 2020 года, предварительно договорившись между собой и с осуждённым этим же приговором Абдуллагаевым Х.А, незаконно проникли в кв. 65, расположенную в доме "данные изъяты", и тайно похитили телевизор, принадлежащий "данные изъяты" имущество "данные изъяты" всего на общую сумму 25 198 рублей и имущество "данные изъяты" на общую сумму 13 891 рублей.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Закиев К.Н. оправдан по обвинению в совершении открытого хищения 11 апреля 2020 года у Стародубцева Д.В. принадлежащего Стародубцевой О.В. мобильного телефона, стоимостью 44 391 рубль, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном порядке принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Субботин Д.Е. указывает, что судебные решения, вынесенные в отношении Закиева К.Н. являются незаконными, постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава инкриминируемых преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части оправдания его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции, в чём выразились эти нарушения, в полной мере не раскрыл. Настаивает, что выводы суда о том, что несовершеннолетний "данные изъяты" передал свой телефон Закиеву К.Н. не добровольно, а вынужденно, о чём свидетельствовала обстановка, в которой произошла передача телефона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний "данные изъяты" следует, что её сын "данные изъяты" не сообщал ей о совершении в отношении него противоправных действий, напротив, воспринимал сказанное его подзащитным как просьбу, о чём показал суду и сам "данные изъяты" Считает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы суда первой инстанции о недопустимости следственных действий с участием подсудимых ввиду применения к ним насилия, согласился с фактом применения насилия в отношении Закиева К.Н. со стороны правоохранительных органов, однако, указанное суд посчитал разумным, учитывая выводы судебно-психиатрического эксперта, согласно которым Закиев К.Н. отличается вспыльчивым характером и имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного характера. По мнению адвоката, эти выводы суда второй инстанции, основаны на предположениях и противоречат установленному судом первой инстанции.

Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия оставила без внимания и необоснованно признала законным факт длительного удержания его подзащитного в подразделении ОМВД России по г..Ноябрьску после его задержания и до доставления в Ноябрьский МСО СУ СК России по Ямало-Ненецкого автономному округу, хотя его задержание сопровождалось необоснованным применением физической силы и специальных средств, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и осуждённого Закиева А.А. Указывает, что позиция судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части обоснования осуждения Закиева К.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является незаконной и необоснованной. Вопреки апелляционному определению, Закиев А.А. не указывал на Закиева К.Н. как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, напротив, он настаивал на непричастности Закиева К.Н. к этому деянию и на неосведомленности последнего о своих действиях, обосновывая виновность Закиева К.Н. показаниями осуждённого Абдуллагаева Х.А, которые суд в приговоре исказил, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не устранил образовавшиеся противоречия, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" и перечисленные в приговоре письменные материалы дела не имеют доказательственного значения. Выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции в части оценки показаний свидетеля "данные изъяты" считает, что суд апелляционной инстанции допустил переоценку показаний потерпевших "данные изъяты" без учёта их показаний при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что похищенный у них телевизор не представляет для них материальной ценности, что в целом, независимо от проведённой оценки, не может быть учтено в общей сумме ущерба.

Считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать его подзащитного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доказательства, указывающие на применение насилия к осуждённым, избирательно и искаженно отразил показания потерпевших и свидетелей, что привело к незаконной отмене приговора в части оправдания Закиева К.Н, а также признания Закиева К.Н. виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учёл, что его подзащитный возместил потерпевшим ущерб, характеризуется удовлетворительно, социализирован, женат, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также не принял во внимание наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, немотивирована невозможность назначения наказания в виде принудительных работ, назначено наказание близкое тому, которое могло быть назначено при рецидиве преступления, хотя таковой в отношении Закиева К.Н. не установлен.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов Ф.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и виновность Закиева А.А. в совершении преступления, просит судебные решения изменить и применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на несправедливость назначенного Закиеву А.А. наказания, приговор считает чрезмерно суровым и полагает, что при назначении наказания Закиеву А.А. у суда имелись все основания для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А, излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Закиева К.Н. и Закиева А.А. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела в части обвинения в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Оглашение показаний неявившихся лиц, а также лиц, показания которых противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право осуждённых на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения в части обвинения в краже принадлежащего "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" имущества.

Доводы кассационной жалобы адвоката Субботина Д.Е. и его дополнений в судебном заседании суда кассационной инстанции о невиновности осуждённого Закиева К.Н. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении Закиева К.Н. и Закиева А.А. по факту хищения имущества "данные изъяты" с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе время и место совершения данного преступления, размер и стоимость похищенного, кому именно оно принадлежало, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых, также мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших "данные изъяты" владельца жилья "данные изъяты" пояснивших, какое имущество было похищено, его стоимость и место его нахождение - кв. "данные изъяты", расположенная в доме "данные изъяты"; показания проживающих в этой квартире лиц - свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" о том, что дверь в квартиру перед отъездом, они закрыли на ключ, мультиварка и телевизор находились в квартире, показания осуждённых, в том числе Абдуллагаева Х.А, не отрицавших нахождение ключей от этой квартиры у осуждённых, заключения экспертов о том, что обнаруженные в указанной выше квартире отпечатки пальцев и следы обуви оставлены Закиевым К.Н, показания самих Закиевых от 03 июля 2020 года о том, что указанную кражу совершили они совместно с Абдуллагаевым Х.А, подтверждённых Закиевым А.А, который в судебном заседании утверждал, что Закиев К.Н. и Абдуллагаев Х.А. принимали непосредственное участие в краже, показания осуждённого Абдуллагаева Х.А, который как на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании подробно указал обстоятельства совершения кражи имущества потерпевших, пояснив, что в квартиру "данные изъяты" они пришли по просьбе Закиевых "забрать вещи", а также иные доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Субботина Д.Е. аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений против предъявленного Закиеву К.Н. обвинения, они были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, но своего подтверждения не нашли.

Несогласие осуждённого Закиева К.Н. и его защитника Субботина Д.Е. с данной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оценённых судом. При этом следует отметить, что при исследовании и оценке доказательств по совершению Закиевым К.Н. кражи чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с Закиевым А.А. и осуждённым этим же приговором Абдуллагаевым Х.А. с незаконным проникновением в жилище нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Версия о применении к осуждённым Закиевым недопустимых методов ведения расследования, в частности, о применении физической силы в ходе предварительного расследования, проверена и признана несостоятельной. Допросы осуждённых проходили в присутствии защитников, каких-либо замечаний по окончании допросов не имелось. Об отсутствии давления на Закиева А.А. и Закиева К.Н. перед допросом указали свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" Применение в отношении Закиева К.Н. насилия сотрудниками правоохранительных органов перед проведением обыска, использование при этом электрошокера и наручников прямо следует из показаний "данные изъяты" согласно которым указанная мера была вынужденной и связана с агрессивным поведением осуждённого. Предыдущими судебными инстанциями приведены убедительные аргументы, по которым изложенная стороной защиты версия отвергнуты. Кроме того, доводы о применении насилия к Закиевым проверены органами предварительного расследования. По итогам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано 23 августа 2020 года, постановление о чём было предметом исследования суда.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Закиева К.Н. и Закиева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Закиеву К.Н. и Закиеву А.А. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характера и степени фактического участия каждого осуждённого в совершении преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей у Закиева К.Н, состояние здоровья Закиева К.Н, явки с повинной у всех осуждённых), у Закиева А.А. - отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Вопреки приведённым стороной защиты суждениям, выводы о назначении Закиеву К.Н. и Закиеву А.А. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённых.

Окончательное наказание Закиеву К.Н. назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно, оснований для сохранения условного осуждения ввиду совершения тяжкого преступления в период испытательного срока не имелось.

Вид исправительного учреждения применительно к каждому из осуждённых назначен правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевшей, осуждённых и их адвокатов, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Усматриваемых стороной защиты нарушений при отмене приговора в части оправдания Закиева К.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаётся таковым, если отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путём сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При этом согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Отменяя постановленный в отношении Закиева К.Н. приговор в части его оправдания по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение принадлежащего "данные изъяты" телефона у "данные изъяты"), суд апелляционной инстанции привёл убедительные основания для этого.

Вопреки приведённым в жалобе адвокатом Субботиным Д.Е. суждениям, оправдывая Закиева К.Н. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции, сославшись на предъявленное ему обвинение и приведя доказательства, представленные сторонами, не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, отвергая представленные стороной обвинения доказательства, допустил множественные противоречия в собственных выводах, не дал оценки ряду обстоятельств, имеющих или могущих иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего. При этом вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции в пределах, допустимых ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при исследовании и оценке доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку влияют на установление фактических обстоятельств произошедшего и их юридическую оценку, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно в силу ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отменил приговор в части оправдания Закиева К.Н, а уголовное дело в этой части передал на новое рассмотрение, в ходе которого возможно надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона и создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Факт отмены судом апелляционной инстанции приговора в части оправдания Закиева К.Н. по вышеизложенным основаниям не предполагает вынесение судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела приговора определённого вида, не предопределяет выводы суда о виновности Закиева К.Н. в преступлении, в совершении которого он обвинялся. Сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства и выдвигать версии в его защиту.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права. При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Субботина Д.Е, Байрамова Ф.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года в отношении Закиева Камала Назим оглы и Закиева Азара Анар оглы оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: