Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4366/2023[77-2501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника осуждённого Стрижнева Е.В. - адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стрижнева Е.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года, согласно которому

Стрижнев Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 Сургутского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, - 1 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района (с учётом постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района от 26 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 29 октября 2018 года и от 1 ноября 2018 года к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, - 16 января 2019 года мировым судьёй судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 29 октября 2018 года и от 1 ноября 2018 года, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев 23 дня, - 14 октября 2019 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 16 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, - 1 июня 2020 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 16 января 2019 года и от 14 октября 2019 года к лишению свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 22 марта 2021 года на основании постановления Сургутсткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года условно-досрочно на

6 месяцев 28 дней, - 13 октября 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговор от 1 июня 2020 года в части неотбытого дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 1 июня 2020 года и от 13 октября 2021 года Стрижневу Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2021 года до дня вступления в законную силу приговора в срок отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Этим же приговором осуждён Бойченко А.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление защитника - адвоката Бережной О.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрижнев Е.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества, стоимостью 24 484 рубля, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 октября 2021 года в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стрижнев Е.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду суровости наказания, просит о его смягчении с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 80.1, 73 УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его матери, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, который принял с его стороны извинения и претензий не имеет. Также считает, что без внимания судом оставлены данные о его личности: он состоит в браке, принимает участие в воспитании малолетнего ребёнка своей супруги.

В письменных возражениях государственный обвинитель Занина Ю.В. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Стрижнева Е.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самих осуждённых в ходе предварительного следствия, в которых они сообщили о взломе Стрижневым Е.В. окна в балок потерпевшего, его проникновении внутрь и завладении частью имущества, присоединении на этом этапе к хищению "данные изъяты" который также через окно проник в жилище, совместными усилиями они изъяли бытовую электронику, стройматериалы и электроинструмент, вынесли на улицу и продали третьим лицам.

Допустимость показаний осуждённых получила в судебных решениях надлежащую оценку на предмет соблюдения конституционного права не свидетельствовать против себя, права на защиту, а также установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений не оспаривается Стрижневым Е.В, удостоверена им и его защитником.

Версия осуждённого о формировании умысла на хищение после проникновения в жилище отвергнута судом на основании тщательного анализа его поступков. В приговоре верно отмечено, что Стрижнев Е.В. позвал "данные изъяты" забрать долг у знакомого, но по прибытии к балку, не застав хозяина жилья, выставил и выдавил стёкла в окне, проник внутрь и после начала хищения привлёк к соучастию второго осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ сообщённые осуждёнными сведения правильно сопоставлены с показаниями потерпевшего "данные изъяты" о об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, его наименовании и количестве, отсутствии долговых обязательств перед Стрижневым Е.В, а также с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" об использовании сыном балка - передвижного дома, установленного на участке в дачном товариществе, в качестве жилища, "данные изъяты" наблюдавшей двоих мужчин на участке соседа, которые стучались в окна и двери балка, а затем несли от него тяжёлые пакет и мешок, выбросив по пути арматуру, "данные изъяты" о предоставлении сотруднику полиции записи с камеры наблюдения, на которой запечатлены двое мужчин с мешком и пакетом, идущие со стороны соседнего участка, "данные изъяты" о приобретении у Стрижнева Е.В. ноутбука, изъятого в дальнейшем сотрудниками полиции.

Показания названных лиц соотнесены судом с результатами осмотра места происшествия в виде фиксации обстановки в жилище, повреждений окна, с результатами выемки и осмотра видеозаписи, с фактом изъятия у "данные изъяты" ноутбука, а в жилище Стрижнева Е.В. - электродрели, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вторжение Стрижнева Е.В. в жилище "данные изъяты" без его ведома с последующим изъятием чужого имущества правильно расценено судом в качестве незаконного и обусловленного корыстной целью.

Решение суда о причинении значительного ущерба потерпевшему основано на анализе его имущественного положения, включая временную трудовую незанятость, наличие двоих малолетних детей на иждивении, и в этой связи является верным.

При назначении Стрижневу Е.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд верно отметил, что Стрижнев Е.В. имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из колонии, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, признание вины, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие верно определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поскольку ст. 158 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц, то факт хищения имущества Стрижневым Е.В. совместно с "данные изъяты" судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В силу прямого указания закона отягчающие обстоятельства, включая рецидив преступлений, препятствуют изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен в соответствии с предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ пределом.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, степенью его общественной опасности, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности виновного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, категория преступления исключает возможность освобождения от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ, а вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен при исполнении приговора в установленном главой 47 УПК РФ порядке.

Вид исправительного учреждения назначен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2022 года в отношении Стрижнева Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи