Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7864/2023[88а-9258/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой-2000" на решение Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года по административному делу N 3а-675/2022 по административному исковому заявлению ООО "Еврострой-2000" о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Стариковой-Кастель Е.Е, доводы кассационной жалобы поддержавшей, представителя Екатеринбургской городской Думы Лингуряна С.В, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые на момент разрешения дела действовали с учетом изменений, внесенных решениями Екатеринбургской городской Думы от 22 октября 2013 года N 5/4, от 23 июня 2015 года N 23/36, от 14 февраля 2017 года N 3/60, от 24 октября 2017 года N 28/70, от 3 июля 2018 года N 25/84.

Правила благоустройства устанавливают, в числе прочего, единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно подпункту 1 пункта 3-1 Правил благоустройства лицами, ответственными за содержание прилегающих территорий, могут быть: физические и юридические лица, являющиеся собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов.

Абзацем четвертым пункта 34 Правил благоустройства определено, что при определении размера и границ прилегающей территории, на которой осуществляется уборка, рекомендуется учитывать следующие условия:

уборка территорий, прилегающих к торгово-развлекательным центрам, торговым ярмаркам, рынкам, паркам, пляжам, стадионам, летним кафе и другим аналогичным объектам, в том числе прилегающих к ним парковок, осуществляется на расстоянии 15 м в каждую сторону от границ таких объектов; при наличии ограждений - на расстоянии 15 м от ограждения; в случае расположения таких объектов вблизи улицы - до ее проезжей части.

В пункте 35 Правил благоустройства содержится таблица, в которой определен перечень лиц и вид территории, которую они обслуживают.

Из строки 22 указанной таблицы следует, что содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

ООО "Еврострой-2000" как собственник торгового центра, расположенного по адресу: Екатеринбург, улица Краснолесья, дом 12а, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просило признать недействующими с момента принятия подпункт 1 пункта 3-1; абзац четвёртый пункта 34; строку 22 таблицы, изложенной в пункте 35 Правил.

Требования мотивировало тем, что оспариваемые нормы незаконно возлагают на собственника торгового объекта обязанность по содержанию непринадлежащей ему территории, прилегающей к торговому центру, и противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 07 апреля 2023 года кассационной жалобе ООО "Еврострой-2000", ссылаясь нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Екатеринбургская городская Дума, Прокуратура Свердловской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просили судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованное лицо администрация города Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления городского округа; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16, часть 1.1 статьи 17, статья 45.1).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие муниципального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пришли к заключению об отсутствии оснований для признания его недействующими в оспариваемой части.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Принятие Правил благоустройства уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие в ходе рассмотрения дела установлено, по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при разрешении требований административного истца правильно исходили из того, что действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусмотрена императивная норма об обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, границ прилегающих территорий, регулирует Закон Свердловской области от 14 ноября 2018 года N 140-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере благоустройства территории муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области".

Названный региональный закон содержит аналогичное определение прилегающей территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя содержания прилегающей территории может быть возложено на лицо, не являющееся ее собственником, только на основании федерального закона или гражданско-правового договора, противоречат вышеприведенным нормам, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Ссылки на противоречие Правил благоустройства положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильно отклонены судами, поскольку названный закон регулирует иные общественные правоотношения.

При этом вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет правового значения для проверки оспариваемых положений нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемые законоположения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускают неоднозначного толкования при их применении.

Применительно к пункту 34 Правил благоустройства судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что оспариваемые условия определения размера и границ прилегающей территории, на которой осуществляется уборка, носят рекомендательных характер, определяя расстояние прилегающей территории в метрах от границ объектов, требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу не противоречат, а потому не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с применением к нему оспариваемых норм и направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-927/2021 по иску Полежаевой А.С. о возмещении вреда здоровью, по результатам разрешения которого решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, с ООО "Еврострой-2000" в пользу Полежаевой А.С. взыскано возмещение вреда здоровью, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Между тем обстоятельства применения нормы к конкретным правоотношениям не имеют значения при ее проверке в порядке абстрактного нормоконтроля.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия схемы прилегающей территории подлежат отклонению, поскольку оспариваемые нормы (с учетом уточнения административным истцом исковых требований, принятых к производству суда 31 мая 2022 года - т. 2 л.д. 48-49) не регулируют порядок определения границ прилегающей территории.

Положения части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают произвольного изменения судом предмета судебного разбирательства. В силу изложенного доводы о противоречии Правил благоустройства нормам федерального законодательства в той части, в которой они определяют, что границы прилегающей территории определяются соглашением сторон, не могли быть предметом судебного контроля при разрешении настоящего административного дела.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям, выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврострой-2000" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи