Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8441/2023[88а-9817/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу N 2а-4922/2022 по административному исковому заявлению ООО "Теплоэнергосбыт" к Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ямщиковой Светлане Александровне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой Ирине Юрьевне, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Антонова А.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Дрыжовой В.М. в пользу взыскателя ООО "Теплоэнергосбыт", предмет исполнения: задолженность в размере 24 005, 54 руб, возбужденное на основании судебного приказа от 27 ноября 2018 года N 2-2115/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска (л.д. 9, 49-50).

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ямщиковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д. 51).

Копия указанного постановления получена взыскателем ООО "Теплоэнергосбыт" 11 апреля 2022 года.

ООО "Теплоэнергосбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю данного отдела Ямщиковой С.А, начальнику данного отдела - старшему судебному приставу Киселевой И.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении судебного приказа от 27 ноября 2018 года N 2-2115/2018 и непринятии необходимых мер по его исполнению, о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, об отмене постановления от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры и исполнить судебный приказ от 27 ноября 2018 года N 2-2115/2018 в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства выполнен не весь перечень мероприятий, направленных на установление должника и его имущества.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 июля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению судебного приказа от 27 ноября 2018 года по делу N 2-2115/2018; признаны незаконными действия по вынесению постановления от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным постановление от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В поданной 21 апреля 2023 года кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов коллегии обстоятельствам, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, оценив факты направления запросов в кредитные учреждения, ФМС, операторам связи, в ФНС, в ПФР, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления места его нахождения, не принято мер к установлению необходимых данных о личности должника, поэтому удовлетворил требования административного истца в части.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал ошибочным, мотивировав решение об отказе в удовлетворении административного иска тем, что отсутствие персональных данных должника в исполнительном документе не позволило судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в установленный законом срок.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Судами установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что судебный приказ от 27 ноября 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска, отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 161-ФЗ), действовавшим на момент его выдачи.

Таким образом, отсутствие в судебном приказе сведений о месте и дате рождения должника, месте работы, иных идентификационных данных не свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и, как следствие, не является достаточным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств совершения достаточных мер, направленных на установление данных о должнике, позволяющих его идентифицировать.

Из письменного мнения на иск судебного пристава-исполнителя Ямщиковой С.А. следует, что отсутствие идентификационных данных Дрыжовой В.М. препятствовало направлению запросов в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации (л.д. 40).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительные сведения о должнике запрашивались в ООО "Теплоэнергосбыт". Заключение суда апелляционной инстанции о том, что розыск должника в сети Интернет не дал никакого результата, также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доказательств направления запроса в УФМС России по Челябинской области для установления данных о должнике материалы дела не содержат. Акт телефонного звонка от 04 июля 2022 года (л.д. 63), а также ответ данного органа от 22 июля 2022 в отношении иного лица (Андрейченко Д.Н.) (л.д. 83) к таким доказательствам отнесен быть не может.

При этом коллегия кассационного суда отмечает, что при наличии данных о регистрации права собственности за Дрыжовой В.М, подтвержденных выпиской из ЕГРН от 01 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций в материалы дела не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждённый в установленном порядке. Указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отмена вышеуказанного постановления 20 июля 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и возобновление исполнительного производства не опровергает выводы суда первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта.

Поэтому в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Центрального районного суда города Челябинска от 18 июля 2022 года.

При этом не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части, поскольку признание незаконными действий по вынесению указанного выше постановления является излишним, актом должностного лица, с которым связано нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, является постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Теплоэнергосбыт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ямщиковой С.А. от 10 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению судебного приказа N 2-2115/2018 от 27 ноября 2018 года, в указанной части оставить в силе решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 июля 2022 года.

В остальной части этот судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи