Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9064/2023[88а-10350/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюкина Александра Ивановича на решение Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года по административному делу N 3а-522/2022 по административному исковому заявлению Клюкина Александра Ивановича о признании не действующим в части Указа Губернатора Свердловской области от 27 октября 2021 года N 616-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения административного истца Клюкина А.И, доводы кассационной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года издан Указ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ N 100-УГ).

Указом Губернатора Свердловской области от 27 октября 2021 N 616-УГ (далее - Указ N 616-УГ) внесены изменения в Указ N 100-УГ.

Клюкин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1 Указа от 27 октября 2021 N 616, мотивировав требования тем, что в нарушение статьи 21 Закона Свердловской области от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" он изложен на языке, не являющимся государственным, нарушает его право на пользование государственным языком, на получение информации на государственном языке Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 27 апреля 2023 года кассационной жалобе Клюкин А.И, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Губернатор Свердловской области, Прокуратура Свердловской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, констатировав принятие регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания его не действующими в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал верными.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В соответствии с пунктами "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Разрешение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях подпунктом 5 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и, в том числе, закрепляет в этой области полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "а.2" статьи 10 названного федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения об отнесении возникших ситуаций к чрезвычайным ситуациям, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации принимают и устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты "м" и "у" пункта 1).

С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 данного закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 этого закона (подпункт "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что Губернатор Свердловской области наделён полномочиями по введению на территории области режима повышенной готовности и установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной распространением заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Принятие оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие в ходе рассмотрения дела установлено, по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

С учетом того, что по решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемыми нормами временно установлены обязательные правила поведения, обусловленные чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшей введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, и являющиеся необходимыми в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.

С приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, основанных на подробном анализе положений Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", Закона Свердловской области от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", суды правильно отклонили доводы о противоречии Указа N 100-УГ в оспариваемой редакции нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выводы судебных инстанций о том, что понятия "QR-код" и "(2019-nCoV)" сформировались как общепринятые межотраслевые правовые категории и используются в нормативных правовых актах разного уровня юридической силы, обоснованы, сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства выяснены, в судебных актах дан подробный правовой анализ нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, получили оценку доводы административного истца, имеющие значение для настоящего дела.

Суждение Клюкина А.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, состоятельным признано быть не может, опровергается содержанием судебного акта.

Апелляционное определение отвечает предъявляемым к нему требованиям (статья 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Несогласие Клюкина А.И. с его содержанием достаточным основанием для отмены апелляционного определения не является, о рассмотрении дела не по заявленным им доводам не свидетельствует.

Очевидная описка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения его отмену не влечет и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи