Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9065/2023[88а-10353/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лангепаса (далее - Администрация) на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года по административному делу N 3а-33/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя Администрации Хандакова А.А, доводы кассационной жалобы поддержавшего, возражения на ее доводы представителя административного истца Мазитовой Д.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в суд с административным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений") о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Требования мотивировало тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Поскольку кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчёте об оценке от 22 октября 2021 года N 9278, подготовленном ООО "Стремление", нарушает имущественные права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратился в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением бюджетного учреждения от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителю отказано.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь", оспаривая обоснованность вышеуказанного решения, просит признать его незаконным, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 22 октября 2021 года N 9278 в размере 16 175 618 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска ООО "Лукойл-Западная Сибирь" о признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 17 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000345 отказано; суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 7 сентября 2021 года в размере 16 360 835 руб.; взыскал с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" 70 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В поданной 25 апреля 2023 года кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010103:463 оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы, доводы которых его представитель поддержал в судебном заседании.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о государственной кадастровой оценке распоряжением правительства ХМАО-Югры для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений".

На основании статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на основании договора аренды от 1 апреля 2019 года с Администрацией является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:16:0010103:463, расположенного по адресу: город Лангепас, Северная промзона, N 32.

Кадастровая стоимость в отношении указанного имущества определена в размере 58 644 023, 93 рублей.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 22 октября 2021 года N 9278, равной по состоянию на 7 сентября 2021 года 16 175 618 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Суд первой инстанции для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом мнения участвующих в деле лиц назначил судебную экспертизу для проверки отчёта об оценке недвижимого имущества от 22 октября 2021 года N 9278, подготовленного оценщиками ООО "Стремление" "данные изъяты" поручив ее проведение эксперту ООО "Эксперт Консалтинг" Шабалиной О.Н.; если указанный отчёт не соответствует требованиям законодательства, суд поручил эксперту определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы, в отчёте содержатся нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанных в решении бюджетного учреждения от 17 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000345, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки, а именно: ошибочно включён в расчёт объект-аналог N 4, имеющий объект капитального строительства; рыночная стоимость объекта экспертизы определена в 16 360 835 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что решение БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" является законным и обоснованным, поэтому оснований для его признания незаконным не имеется. При этом суд первой инстанции удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 7 сентября 2021 года в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта и уточненных административным истцом требований в размере 16 360 835 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 15 статьи 22.1 данного закона решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Поскольку статья 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не регулирует процедуру установления судом рыночной стоимости, возможность ее определения с учетом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и убедительному выводу о том, что недостатки отчета об оценке, указанные в решении БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", свидетельствуют о недостоверности результата оценки и ошибочности расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО "Стремление", от 22 октября 2021 года N 9278, и о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 7 сентября 2021 года составляет 16 360 835 рублей.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом по ходатайству заинтересованного лица Администрации была назначена судебная экспертиза.

Её выводы административным ответчиком и заинтересованным лицом с предоставлением относимых и допустимых доказательств не опровергнуты. В судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Ссылки на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое административное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лангепаса - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи