Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2919/2023[88-6403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2134/2022 по иску Серкова Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург", публичному акционерному обществу "Газпром" об обязании заключить соглашение о сервитуте, по кассационной жалобе Серкова Вадима Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серков В.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ПАО "Газпром" об обязании заключить соглашение о сервитуте в отношении земельного участка площадью 74114 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в 6350 м на северо-запад, с установлением платы в виде периодических платежей по 866955, 50 руб. ежемесячно в течение всего срока действия сервитута.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", информация об обременениях земельного участка зоной минимальных расстояний газопровода на момент приобретения земельного участка отсутствовала в открытых источниках, в связи с чем, истец не предполагал, что ограничен в правах пользования и распоряжения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Серков В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что истец ограничен в правах пользования, поскольку ограничения внесены ответчиком в ЕГРН об объекте недвижимости относительно имущества истца, а также ответчик запрещает истцу строить здания и сооружения; границы земельного участка, по которому проходит газопровод до настоящего времени не установлены, как это требует законодательство, а вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещение такого вида линейного сооружения; истцу в 2017 году участки предоставлены в собственность без указания на особый характер использования; выбор истцом ненадлежащего способа защиты права основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Серков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 74114 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в 6350 м на северо-запад, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки для производства сельскохозяйственной продукции, в границах которого расположены зоны минимальных расстояний до газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск I нитка 29-150 км.

Линейное сооружение - газопровод-отвод Карталы-Магнитогорск, введенный в эксплуатацию: 16 сентября 1963 года - 1 нитка газопровода, 30 сентября 1966 года - 2 нитка, находится в собственности ПАО "Газпром", сведения об охранных зонах и минимальных расстояниях которого внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив обстоятельства дела в совокупности, установив, что сведения о расположении зон минимальных расстояний до газопровод-отвод Картылы-Магнитогорск в границах спорного участка являлись общедоступными до приобретения спорного участка истцом, о них ему было достоверно известно, невозможность использования по целевому назначению (питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки для производства сельскохозяйственной продукции) участка в полной его площади не нашло подтверждения, публичный сервитут для данного объекта законом не установлен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения о частном сервитуте с правообладателем газопровод-отвод Картылы-Магнитогорск в пределах зоны с особыми условиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, при этом договор об установлении сервитута заключается лишь в случае возникновения потребности в ограниченном (по времени и видам деятельности) использовании чужого земельного участка для обеспечения функционирования и устранения неполадок объектов газораспределительной сети (например, для доступа рабочих, размещения техники и материалов и т.д.) в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878), в связи с чем факт нахождения земельного участка истца в зоне минимальных расстояний от газопровода в силу статьи 28 Закона N 69-ФЗ не влечет обязанности собственника сети заключить с собственником земельного участка соглашение о сервитуте на зону минимальных расстояний до трубопровода. Доказательств необходимости использования ответчиком земельного участка истца для обслуживания газопровода в дело не представлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральным законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 3 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 06 октября 2015 года N 2318-О, ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Применительно к анализируемой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Поскольку ограничения правообладателя по использованию земельных участков в зоне минимальных расстояний до газопровода по своему содержанию не соответствуют праву ограниченного пользования участком (сервитуту), который устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а потребности в использовании ответчиком земельного участка истца для обслуживания газопровода не установлено, выводы судов об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения о сервитуте в судебном порядке, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, внесение в ЕГРН сведений об ограничениях хозяйственной деятельности на земельный участок истца, запрещающих ведение строительства не влияет на разрешение вопроса об установлении сервитута. Как верно указал суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости правообладателю объекта газоснабжения использовать земельный участок истца в пределах зон минимальных расстояний, следовательно, у него отсутствует обязанность заключать соглашение о сервитуте.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, ссылаясь на ограничения его прав самим фактом расположения в пределах его участка зон минимальных расстояний объекта газоснабжения, выбрал не надлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод о том, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты права основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, как основанный на ошибочном толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи