Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-2963/2023[88-4937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2128/2022 по иску Печеркина Андрея Алексеевича к Ивановой Анне Андреевне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, возврате имущества, по кассационной жалобе Печеркина Андрея Алексеевича и кассационному представлению и.о. прокурора Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Печеркина А.А. и его представителя Берешкеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трошкиной А.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печеркин А.А. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Ивановой А.А. о признании недействительным договора дарения от 8 мая 2020 года о передаче Ивановой А.А. в дар "данные изъяты" 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"; расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2020 года; возврате спорной квартиры в его собственность.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2020 года между Печеркиным А.А. (продавец) и Ивановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной спорной квартиры стоимостью 1200000 руб. На дату заключения договора и после передачи договора на регистрацию расчет за квартиру ответчиком не был произведен. При подписании договора купли-продажи его дочь - Иванова А.А. дала устные заверения о том, что расчет будет произведен в полном объеме в будущем. На все просьбы погасить задолженность Иванова А.А. отвечала отказом.

Иванова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Печеркину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 25 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи у Печеркина А.А. приобрела квартиру по указанному адресу. После продажи квартиры ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета. Между ними была устная договоренность о непродолжительном проживании в квартире. Ответчик в настоящее время отказывается добровольно выселяться из квартиры. Регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Печеркина А.А. отказано, встречные исковые требования Ивановой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Печеркин А.А. просит отменить обжалуемые постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства в размере 1200000 руб. по договору купли-продажи от 25 апреля 2020 года Ивановой А.А. не переданы, о чем свидетельствует его фактическое проживание в спорной квартире и несение им бремени содержания квартиры. Считает, что суды фактически не дали оценку всем доказательствам истца и не указали мотивированные выводы, не приняли во внимание доказательства (переписку между сторонами, документы из УСЗН Ленинского района г. Челябинска, что Печеркин А.А. заплатил налог с продажи квартиры). Обращает внимание, что истец не обязан доказывать причинения ему значительного ущерба при установлении судом факта неоплаты в полном объеме приобретенного имущества.

В кассационном представлении и.о. прокурора Челябинской области просит отменить обжалуемые постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние "данные изъяты", являющиеся собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения, а также представленные Печеркиным А.А. доказательства в их совокупности подтверждают факт неисполнения покупателем Ивановой А.А. своих обязательств по плате квартиры по договору купли-продажи от 25 апреля 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 25 апреля 2020 года между Печеркиным А.А. (продавец) и Ивановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", цена договора составила 1200000 руб, которая согласно согласованным условиям договора была уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора.

08 мая 2020 года Иванова А.А. с согласия супруга Иванова А.Н. подарила 2/3 доли в спорной квартире своим несовершеннолетним детям "данные изъяты" по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 168, 170, 218, 304, 432, 450, 453, 454, 486, 488, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2020 года произведена покупателем до его подписания в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи и возврата имущества продавцу, а также поскольку последующие сделки не влекут для истца никаких правовых последствий, не нашел оснований для признания недействительным договора дарения от 8 мая 2020 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования о выселении Печеркина А.А. суды исходили из того, что право собственности Печеркина А.А. на спорное жилое помещение прекращено в виду его отчуждения, совместного хозяйства с Ивановой А.А. Печеркин А.А. не ведет, членом ее семьи не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не влечет отмены судебных постановлений ошибочные вывод суд первой инстанции о том, что неоплата договора не может повлечь его расторжение, поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осуществив проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе условия заключенного договора купли продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае стороны определили, что передача денежных средств в размере 1200000 руб. состоялась до подписания договора (пункт 4), тем самым раскрыли значимую для договорных отношений информацию - факт полной оплаты по договору, каких-либо ограничений либо обременений по договору не имеется, в связи с чем пришел к выводу о полном исполнении условий договора стороной покупателя.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления об отсутствии мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной оплате договора купли-продажи и непринятии им смс-переписки, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере отражены в апелляционном определении, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, смс-переписка сторон после регистрации договора купли-продажи, представленная Печеркиным А.А. в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о неисполнении покупателем Ивановой А.А. обязательств по оплате за квартиру, поскольку достоверно не подтверждает факт того, что деньги в размере 1200000 руб. до подписания договора купли-продажи истцу не передавались, содержание скриншотов всех смс-сообщений носит фрагментарный смысловой характер, в них не прослеживается закономерная логичная последовательность двусторонних или многосторонних ведомых диалогов, контекст сообщений без дополнительных пояснений неясен, что дает основание полагать возможность предоставления нотариусу и суду лишь части переписки в прерывистом хронологическом порядке с внесением в нее технических изменений (путем удаления и (или) правки части сообщений) или без таковых.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы, сводятся к позиции истца об отсутствии оплаты по договору, в обоснование которой положена иная оценка представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационного представления, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние "данные изъяты", являющиеся долевыми собственниками спорной квартиры и участниками оспариваемого договора дарения от 08 мая 2020 года, подлежат отклонению, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних "данные изъяты", не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, в настоящем споре их мать Иванова А.А, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, самостоятельного привлечения несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, не требуется (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печеркина Андрея Алексеевича, кассационное представление и.о. прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи