Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3492/2023[88-5272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1646/2022 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" к Артемову Сергею Александровичу, Артемову Олегу Александровичу о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, по кассационной жалобе Артемова Сергея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Артемова С.А. - Подлесной М.Б. и Макарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее КУиЗО Златоустовского городского округа) обратился в суд с иском к Артемову С.А, Артемову О.А. о возложении обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж металлического гаража, расположенного на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в приведенных координатах характерных точек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году был выявлен факт размещения металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, требование о необходимости демонтировать гараж ответчиками не выполнено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования, на Артемова О.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет и своими силами демонтаж металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке; с Артемова О.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Артемову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Артемова С.А. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что без обоснования отклонен довод об отсутствии у истца материально-правового интереса в демонтаже спорной постройки; суд, установив капитальность спорного строения, применил не подлежащие применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, не применив подлежащие применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющим гражданам возможность получить в собственность земельные участки, на которых расположены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не основан на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что демонтаж гаража, являющегося объектом недвижимости, не нарушает прав ответчика на реализацию в будущем прав, предоставленных "гаражной амнистией".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", находится металлический гараж, владельцем которого является ответчик Артемов О.А, который ому в 2019 году было направлено требование о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок.

Требование ответчиком не исполнено, металлический гараж расположен без правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 4, статей 46, 125, 264, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11, статьями 59-62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 10 сентября 2021 года N418-П/АДМ "Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории ЗГО", пришел к выводу о том, что ответчик Артемов О.А. использует земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем участок подлежит освобождению путем демонтажа размещенного на нем гаража.

Поскольку установлено, что лицом, пользующимся спорным металлическим гаражом, является Артемов О.А, в удовлетворении требований к Артемову С.А. отказано.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что поскольку правоустанавливающих документов на металлический гараж, равно как и доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка под размещение гаража, ответчиком не представлено, то истец, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУиЗО Златоустовского городского округа обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж металлического гаража (нестационарного объекта), фактически ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый спорным нестационарным объектом.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25).

Как следует из материалов дела ответчик, защищая свое право на использование спорного объекта ссылался на неверно избранный способ, указывая на капитальный характер спорного объекта и наличие у него права на приобретение прав на земельный участок в порядке Федерального Закона Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("гаражная амнистия"), что судом первой инстанции было проигнорировано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что значимое для правильного разрешения спора обстоятельство (характеристики спорного объекта) определено не было и для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что спорный металлический гараж имеет прочную связь с землей, является объектом капитального строительства.

Таким образом, на заявленные требования о демонтаже спорного гаража распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано не только судом, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен новой статьей 3.7, согласно положений которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом до 1 января 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также указанным Федеральным законом N 79-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающие одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, на котором расположен такой гараж, по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставившего данному гражданину указанный земельный участок.

С учетом приведенных положений Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 01 января 2026 года, при этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредствам приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление относится ли спорный объект к гаражам, являющимся объектами капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, владелиц которого в силу статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, что влечет за собой легализацию данного гаража и возникновение в предусмотренном законом порядке право собственности у данного лица.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве значимых обозначены не были.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон вопрос о распространении действия положений статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на спорное строение, уклонился от установления юридически значимого обстоятельства - возведено ли спорное строение до введения действия Градостроительного кодекса Российской Федерации и отвечает ли оно обозначенным в данной норме требованиям, предоставляющим право владельцу приобрести бесплатно земельный участок под ним и зарегистрировать право собственности на сам гараж, указав, что решение суда о демонтаже капитального гаража не нарушает права ответчика на реализацию прав, предоставленных Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления или о предоставлении земельного участка под данным гаражом.

Делая таки выводы суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 12 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом изложенного, при разрешении требований орган местного самоуправления об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) объекта гаражного назначения подлежит установлению наличие оснований для оформления прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект в порядке "гаражной амнистии", вне зависимости от наступления срока ее окончания, поскольку разрешение судьбы данного объекта в судебном порядке исключает возможность его последующей легализации. При этом обстоятельства, поименованные в статье 3.7 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющие приобрести в упрощенном порядке права на земельные участки, на которых расположены гаражи, должны существовать до введения в действие Федеральным законом N 79-ФЗ, и их установление судом является основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже (сносе) гаража.

Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, квалификации возникших между сторонами правоотношений, определения закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25), что не было сделано судами нижестоящих инстанций.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, а состоявшиеся по делу судебные постановления судов нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи